АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу № А43-12554/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Иванова А.В. (шифр 10-269),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - заместителя директора Морозова С.Г. (доверенность от 30 марта 2011 года),
от административного органа (ответчика) - старшего специалиста 3 разряда юридического отдела Мухиной М.Е. (доверенность № 32-11-1430-04 от 29 апреля 2011 года),
рассмотрев 6 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
закрытого акционерного общества "Интком-ЛТД", г. Чкаловск Нижегородской области, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 3 июня 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32-11-196/ап.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за невыполнение в установленный срок предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 12 апреля 2011 года № 32-11-СЦ-03/452-р "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации" с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500000 рублей.
Требование о признании незаконным и об отмене упомянутого постановления по делу об административном правонарушении заявитель обосновывает тем, что за неуплату государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и за непредставление соответствующего документа об уплате государственной пошлины в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков (его территориальный орган), к эмитенту не должны применяться меры административной ответственности, тем более такие наказания, как штраф в размере многократно (в 25 раз) превышающем размер государственной пошлины.
Кроме того, как полагает представитель заявителя, закрытое акционерное общество "Интком-ЛТД" фактически просило ответчика о предоставлении ему рассрочки в оплате суммы государственной пошлины, что явно следует из содержания письма заявителя от 5 апреля 2011 года № 7.
В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
Представитель ответчика полагает, что для рассмотрения по существу заявления закрытого акционерного общества "Интком-ЛТД" о государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 110 штук номиналом 1000 рублей за одну акцию, эмитенту следовало уплатить государственную пошлину в размере 20000 рублей, как это предусмотрено подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить в комплекте документов для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг документ, подтверждающий уплату названной государственной пошлины. Заявитель указанных документов не представил, что явилось основанием для истребования у него доказательств уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке. Соответствующее требование - предписание, по мнению представителя ответчика, соответствует положениям пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг", статьи 11 Федерального закона от 5 марта 1999 года "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пунктам 15.2, 21 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 ноября 2007 года № 07-107/пз-н (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2007 года № 10706). Соответственно, ответственность за неисполнение этого предписания установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП.
Ответчик также считает, что деяние, совершенное заявителем, является виновным и не подпадает под признаки малозначительного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений прав заявителя на защиту не допускалось.
Письмо заявителя от 5 апреля 2011 года № 7 не могло восприниматься как ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, поскольку к нему не прилагалось необходимых в этом случае документов, предусмотренных статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали вышеназванные доводы.
К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
Проверив обстоятельства привлечения закрытого акционерного общества "Интком-ЛТД" к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 110 штук номиналом 1000 рублей за одну акцию.
Согласно правилам подпункта 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию эмиссионных ценных бумаг (применительно к данному случаю) эмитенту следует уплатить государственную пошлину в размере 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 года № 07-4/пз-н (зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15 марта 2007 года № 9121), для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в регистрирующий орган представляется, в том числе, платежное поручение (квитанция установленной формы), которым подтверждается факт уплаты эмитентом государственной пошлины, взимаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Однако в представленных заявителем документах к заявлению о государственной регистрации выпуска своих ценных бумаг платежное поручение (квитанция) об уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей отсутствовало.
В связи с чем, ответчик направил в адрес заявителя предписание от 18 ноября 2010 года № 32-10-ОЧ-03/8430 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации", в котором потребовал от заявителя в срок до 17 декабря 2010 года представить в адрес ответчика платежное поручение об оплате государственной пошлины в необходимых размерах. В тексте предписания заявитель предупреждался об административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП за неисполнение данного предписания.
Однако в ответ на указанное предписание заявителем было представлено платежное поручение № 534 от 17 августа 2009 года на сумму в 1000 рублей (уплаченных заявителем в 2009 году при первой попытке государственной регистрации выпуска своих ценных бумаг).
При изложенных обстоятельствах 20 декабря 2010 года ответчик направляет заявителю новое предписание № 32-10-ОЧ-03/9257 аналогичного содержания предписанию от 18 ноября 2010 года № 32-10-ОЧ-03/8430 "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации", в котором устанавливает заявителю новый срок - до 28 января 2011 года для представления платежного поручения об оплате государственной пошлины в необходимых размерах.
На это предписание заявитель представляет ответчику письмо от 24 января 2011 года № 1, в котором просит провести проверку документов, представленных для государственной регистрации, без учета наличия платежного поручения в связи с временным тяжелым финансовым положениям эмитента. Заявитель также гарантировал оплату государственной пошлины после проверки представленных для государственной регистрации документов и устранения возможных ошибок в них.
Ввиду отсутствия в представленных заявителем документах платежного поручения (квитанции установленной формы), ответчик вновь направляет эмитенту новое предписание от 3 февраля 2011 года № 32-11-ОЧ-03/129-р со сроком представления платежного поручения - до 9 марта 2011 года. В связи с ходатайством заявителя о переносе срока представления платежного поручения об оплате государственной пошлины, ответчик изменяет срок исполнения данного предписания - до 11 апреля 2011 года. На что от заявителя поступает письмо от 5 апреля 2011 года № 7 с платежным поручением на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В названном письме заявитель просит начать проверку представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг документов с указанием на то, что оставшаяся сумма государственной пошлины (17000 рублей) будет уплачена позднее.
В ответ на письмо заявителя от 5 апреля 2011 года № 7 ответчик направляет эмитенту очередное предписание от 12 апреля 2011 года № 32-11-СЦ-03/452-р, в котором требует представления платежного поручения на остаток суммы государственной пошлины в срок до 26 апреля 2011 года.
Заявитель направляет ответчику ходатайство от 20 апреля 2011 года № 8 с просьбой о разъяснении причин отказа в начале проверки документов при условии уплаты аванса государственной пошлины. В ответ на названное письмо, ответчик возбуждает в отношении заявителя дело об административном правонарушении за неисполнение предписания от 12 апреля 2011 года № 32-11-СЦ-03/452-р.
Дело об административном правонарушении возбуждено протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2011 года № 32-11-213/пр-ап, составленным при отсутствии законного представителя заявителя, однако при его надлежащем извещении. Дело об административном правонарушении рассмотрено также без участия законного представителя (защитника) заявителя, однако при надлежащем уведомлении заявителя о данной процедуре. К началу рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем представлены объяснения, в которых заявитель указывает на то, что единственной причиной неуплаты государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска ценных бумаг являлось неудовлетворительное финансовое положение эмитента. К объяснениям прилагался бухгалтерский баланс закрытого акционерного общества "Интком-ЛТД" за первый квартал 2011 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Оценивая оспариваемое постановление ответчика по существу, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.
Диспозиция части 9 статьи 19.5 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
В спорных правоотношениях ответчик выступал как регистрирующий орган, уполномоченный осуществить государственную регистрацию ценных бумаг заявителя, созданного в 1997 году в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (далее - регистрирующий орган). Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации. Регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В этом случае течение вышеназванного срока может быть приостановлено на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.
Таким образом, государственная регистрация выпуска (дополнительного) выпуска ценных бумаг является юридически значимым действием для эмитента, осуществляемым регистрирующим органом в порядке административной процедуры, общий порядок и сроки которой установлены законом.
В соответствии с подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг применительно к обстоятельствам данного дела с эмитента взимается государственная пошлина в размере 20000 рублей.
Согласно дефиниции пункта 1 статьи 333.16, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, обращающихся за совершением юридически значимых действий в установленных законом случаях, либо выступающих ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством.
При этом в силу общего правила подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.
Таким образом, уплата государственной пошлины является условием, но не основанием для совершения юридически значимого действия. Отсюда следует, что лицо, заинтересованное в совершения юридически значимого действия, и не выполнившее требования закона об уплате государственной пошлины за его совершение, не вправе требовать от органа, предоставляющего публичные услуги, совершения соответствующего юридически значимого действия (так как не выполнено условие для совершения данного действия). В таких случаях, по общему правилу, заявление лица о совершении юридически значимого действия оставляется без исполнения (не принимается к производству органа, предоставляющего публичные услуги) и возвращается этому лицу вместе с приложенными к нему документами, подтверждающими наличие оснований для совершения юридически значимого действия. Однако это лицо не лишается права при наличии у него соответствующих оснований на последующее совершение юридически значимого действия после исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.
Значение факта уплаты государственной пошлины как условия для совершения юридически значимого действия подтверждается тем, что законодатель предоставляет в виде исключения из общего правила возможность отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины. В таких случаях, основанием для совершения юридически значимого действия будет решение органа, предоставляющего публичные услуги, о предоставлении заинтересованному лицу отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины. Однако на совокупность оснований (юридический состав) для совершения соответствующего юридически значимого действия изменение условия в виде предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины не влияет.
Применительно к такому юридически значимому действию как государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг основанием для совершения юридически значимого действия регистрирующим органом являются соответствующие решения и действия эмитента и его органов по эмиссии ценных бумаг (юридический состав для совершения государственной регистрации). Уплата государственной пошлины в названный юридический состав не входит (поскольку государственная регистрация возможна и при предоставлении эмитенту отсрочки уплаты государственной пошлины). Напротив, факт уплаты государственной пошлины эмитентом при недостаточности либо порочности отдельных элементов юридического состава не повлияет на решение об отказе в совершении государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
В случае, когда эмитент не выполняет требования закона об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (а основания для предоставления ему отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины отсутствуют), регистрирующий орган не имеет правовых оснований для проведения проверки представленных эмитентом для государственной регистрации документов - оснований, и соответственно для инициирования проверки эмитента применительно к правилам пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг", статьи 11 Федерального закона от 5 марта 1999 года "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пунктов 15.2, 21 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 ноября 2007 года № 07-107/пз-н (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2007 года № 10706). Так как в этом случае, не выполнено условие для совершения самого юридически значимого действия.
Понимая вышеназванные положения федерального законодательства в том же значении, как истолковано выше судом, Федеральная служба по финансовым рынкам в письме от 18 июня 2010 года № 10-СХ-03/13809 "Об оставлении эмиссионных документов без рассмотрения" разъяснила своим территориальным органам, что в случае отсутствия в составе эмиссионных документов, представленных эмитентом в регистрирующий орган, платежного поручения (квитанции) об оплате государственной пошлины регистрирующий орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления заявления эмитента и эмиссионных документов направляет в адрес эмитента письмо об оставлении таких эмиссионных документов без рассмотрения до представления в регистрирующий орган надлежаще оформленного платежного поручения (квитанции). Данное письмо в своей вводной части должно содержать указание на то, что течение контрольных сроков рассмотрения эмиссионных документов начинается со дня поступления в регистрирующий орган надлежащего платежного поручения (квитанции).
Таким образом, применительно к спорному случаю, у ответчика не имелось законных оснований для направления заявителю предписаний об обязанности уплаты государственной пошлины. Ответчик должен был уведомить заявителя о том, что представленное им заявление и приложенные документы оставлены без рассмотрения до момента представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В случае если бы от заявителя поступило ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, применительно к которому не были бы соблюдены условия, предусмотренные статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику следовало уведомить заявителя об отсутствии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины с указанием мотивов принятия такого решения и сохранении статуса заявления эмитента как оставленного без рассмотрения.
Поскольку правовых оснований для направления заявителю предписания от 12 апреля 2011 года № 32-11-СЦ-03/452-р "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации" у ответчика не имелось, в деяниях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП, отсутствует.
В связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 3 июня 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32-11-196/ап, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Интком-ЛТД", г. Чкаловск Нижегородской области (ИНН 5236002128, ОГРН 1025201684705).
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.
Судья
А.В.ИВАНОВ
