УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу № 400-ФАС52-03/11
Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2011.
В полном объеме решение изготовлено 23.08.2011.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в следующем составе:
- Гребнев Ю.Н. - председатель комиссии, заместитель руководителя
управления;
- Литвиненко Н.В. - член комиссии, начальник отдела контроля естественных
монополий;
- Довгаль Р.Ю. - член комиссии, заместитель начальника отдела контроля
естественных монополий;
- Марков М.Б. - член комиссии, главный специалист-эксперт отдела
контроля естественных монополий, -
с участием:
- Ч.Ю.А. - представителя МУП "Т" (доверенность от 01.03.2011 N
<...>);
- К.С.В. - представителя МУП "Т" (доверенность от 01.07.2011 N
<...>);
- Х.Г.П. - представителя МУП "Т" (доверенность от 11.08.2011 N
<...>), -
рассмотрев дело № 400-ФАС52-03/11 по признакам нарушения муниципальным унитарным предприятием "Т" <...> части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",
установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление товарищества собственников жилья - <...> на действия МУП "Т", связанные со взаиморасчетами за поставляемую ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию для нужд отопления.
Как следует из заявления, 31 декабря 2010 года МУП "Т" произвело разовую ежегодную корректировку размера платы за отопление, с расчетом которой заявитель не согласен. По мнению заявителя, корректировка размера платы за отопление необоснованно завышена.
В ходе рассмотрения заявления и материалов, поступивших в Управление, в действиях МУП "Т" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП "Т", о чем на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением издан приказ от 25.05.2011 № 145 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".
На заседании комиссии представители МУП "Т" пояснили, что с начала отопительного сезона 2010 - 2011 гг. общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме № 4 по улице Розы Люксембург города Балахны Нижегородской области, являлся неисправным и в эксплуатацию не вводился, как это предусмотрено Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № ВК-4936. В связи с этим объем потребления заявителем тепловой энергии по итогам 2010 года определен "комбинированно" - с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (в период с января по май 2010 года) и нормативов потребления тепловой энергии (в период с октября по декабрь 2010 года).
Заявитель на заседание комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело рассмотрено в его отсутствие.
Комиссия, заслушав объяснения представителей ответчика, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
1. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Комиссией Нижегородского УФАС России в процессе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик в границах присоединенных тепловых сетей на локальном рынке услуг по теплоснабжению занимает долю свыше 50 процентов.
К материалам настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства приобщен Аналитический отчет, составленный по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по теплоснабжению. Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.
С учетом изложенного действия МУП "Т" могут быть предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа.
2. Как установлено комиссией, 28 сентября 2010 года между МУП "Т" и ТСЖ-<...> заключен договор энергоснабжения № 06015, в соответствии с которым последнему с 13 октября 2010 года производится отпуск тепловой энергии до жилого дома № 4, расположенного на улице Розы Люксембург города Балахны Нижегородской области. При этом прежде ресурсоснабжающей организацией для ТСЖ-<...> до заключения договора с МУП "Т" в период с 01.01.2010 по 28.09.2010 являлось ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО". Общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в данном многоквартирном доме, неисправен, о чем свидетельствует акт осмотра прибора учета тепловой энергии от 03.11.2010 № 140, подписанный представителями обеих сторон, и повторно допущен к эксплуатации только с 20 января 2011 года (акт повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.01.2011).
Таким образом, в период с 13 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года ввиду неисправности общедомового прибора учета заявителем не передавались энергоснабжающей организации показания общедомового прибора учета тепловой энергии, т.е. фактически общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанный период отопительного сезона 2010 - 2011 гг. не эксплуатировался.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих
(квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные
услуги в жилых помещениях для отопления определяется по следующей формуле:
P = S x № x T , где: S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в
oi i t t i
многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); № -
t
норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T -
t
тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством
Российской Федерации (руб./Гкал).
Расчет размера платы за коммунальную услугу, представленный ТСЖ-<...> в антимонопольный орган в своем заявлении, не соответствует расчету размера платы за коммунальную услугу, представленный МУП "Т" комиссии по рассмотрению данного дела в своих письменных пояснениях (письмо вх. от 03.08.2011 № 5957), в части применения норматива потребления тепловой энергии на отопление, который у заявителя в период с 13 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года составил 0,018 Гкал/кв. м ежемесячно, а у ответчика в этот же период 0,020 Гкал/кв. м - в октябре; 0,028 Гкал/кв. м - в ноябре и 0,037 Гкал/кв. м - в декабре.
Таким образом, предметом разногласий, возникших между сторонами, является величина норматива потребления тепловой энергии.
3. Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила).
Согласно пункту 4 данных Правил нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами - органами местного самоуправления (в том числе в отношении отопления).
Решением Земского собрания Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 28.06.2007 № 336 на территории Балахнинского муниципального района установлен норматив отопления жилых помещений с централизованным теплоснабжением в размере 0,018 Гкал/кв. м.
МУП "Т", обосновывая применение нормативов потребления в размере 0,020 Гкал/кв. м - в октябре, 0,028 Гкал/кв. м - в ноябре и 0,037 Гкал/кв. м - в декабре, указывает на то, что норматив потребления гражданами тепловой энергии в размере 0,018 Гкал/кв. м установлен уполномоченным органом с учетом внесения платы за коммунальную услугу равными долями по 1/12 годового потребления тепловой энергии без распределения по месяцам отопительного периода, непосредственно в которых осуществляется отпуск тепловой энергии. Фактически в течение 2010 года отпуск тепловой энергии заявителю осуществлялся неравномерно, а только в отопительный период. Соответственно, для определения фактического объема потребления заявителем тепловой энергии за восемь месяцев 2010 года следует применять имеющиеся показания общедомового прибора учета за пять месяцев (январь, февраль, март, апрель, май) и нормативы потребления, установленные на каждый месяц отопительного периода (октябрь, ноябрь, декабрь) с учетом отсутствия равномерного распределения объема потребления на 12 месяцев. Поскольку уполномоченным органом такие нормативы не установлены, то ответчиком самостоятельно рассчитаны нормативы на октябрь, ноябрь и декабрь в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003). В обоснование правильности расчетов нормативов потребления в каждом месяце отопительного периода ответчиком представлены пояснения уполномоченного органа - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, подтверждающие его позицию и соответствие произведенных расчетов нормативам потребления тепловой энергии в каждом месяце отопительного периода (письмо исх. от 28.07.2011 № 99).
В соответствии с пунктом 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив отопления (Гкал на 1 кв. м в месяц) рассчитывается по формуле:
Q
о
№ = ------,
о S x 12
ж
где:
Q - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный
о
период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными
приборами учета (Гкал/год);
S - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не
ж
оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов,
не оборудованных приборами учета тепловой энергии.
Как следует из указанной формулы, величина норматива отопления рассчитывается исходя из ее равномерного распределения на 12 месяцев вне зависимости от продолжительности отопительного периода. Таким образом, указанная величина норматива потребления тепловой энергии не отображает тот норматив количества тепловой энергии, которая потребляется в отдельно взятом месяце отопительного периода.
С учетом изложенного комиссия приходит к выводу о том, что ответчик действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку на каждый отдельно взятый месяц отопительного периода уполномоченным органом не утверждались нормативы потребления тепловой энергии для нужд отопления. При этом в рассматриваемой ситуации правомерность расчета величины помесячного норматива потребления тепловой энергии в отопительном периоде подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку спор между сторонами по данному вопросу носит гражданско-правовой характер.
На основании изложенного комиссия приходит к итоговому выводу, что нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ответчика отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия
решила:
рассмотрение дела № 400-ФАС52-03/11 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении муниципального унитарного предприятия "Т" <...> прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях данного общества.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
