НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. № 33-8054/2011
Судья Смелова В.А.
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
при секретаре Ш.
с участием К.А.В., Березина А.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А. дело по жалобе СОАО "ВСК"
на решение Шахунского районного суда города Нижегородской области от 09 июня 2011 года по делу по иску Г.А. к ОАО "Военно-страховая компания" (ВСК) о возмещении вреда здоровью, признании условий договора имущественного страхования недействительным в части, взыскании суммы невыплаченного страхового, Открытого акционерного общества Сбербанк России о выплате страхового возмещения на жилой дом.
установила:
30 августа 2010 года Г.А. и его супруга Г.М. приобрели в собственность в равных долях (каждому по 1/2) индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 143,4 кв. м и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1092 кв. метра, расположенные по адресу: <...>.
03 сентября 2010 года Г.А. и Г.М., выступая созаемщиками, для приобретения жилого дома и земельного участка получили ипотечный кредит в Шахунском ОСБ № 4370 в размере 1300000 рублей, под 13,5% годовых на срок по 03 сентября 2030 года, до погашения кредита дом и земельный участок переданы кредитору в залог.
Одним из условий предоставления кредита банком являлось страхование созаемщиками в пользу кредитора передаваемого в залог имущества от риска утраты, ущерба, в соответствии с п. 2.2 кредитного договора № <...> от 03 сентября 2010 года.
02 сентября 2010 года Г.А. заключен генеральный договор страхования имущества с ОАО "ВСК" № <...>.
В тот же день, 02 сентября 2010 года, Г.А. выплатил страховщику в полном объеме страховую премию за страховой период, равный 1 году.
В этот же день, 02 сентября 2010 года, страховщик выдал ему страховой полис № <...>.
10 сентября 2010 года дом полностью сгорел.
23 сентября 2010 года по факту пожара старшим следователем ОВД по Шахунскому району Нижегородской области С.И.О. возбужденного уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба).
23 ноября 2010 года производство по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Г.А. после пожара обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 17 ноября 2010 года страховщик направил ему ответ, в котором сообщил, что в соответствии с особыми условиями, оговоренными в полисе страхования, в частности о том, что он вступает в силу с даты регистрации права собственности на объект недвижимости.
Поскольку регистрация произошла 14 сентября 2010 года, после пожара, то страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, Г.А. рекомендовано обратиться за возмещением убытков к продавцу.
Истец не согласился с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, поэтому обратился в суд.
Истец указал, что в страховом полисе в графе "Оплаченный период страхования" указан период с 03 сентября 2010 года по 02 сентября 2011 года, отметок о том, что дата начала и окончания ответственности страховщика наступает в конкретный период, нет.
В п. 9.1 Генерального договора страхования имущества указано, что дата начала и окончания ответственности страховщика указываются в страховом полисе.
С учетом изложенного он, истец, полагал, что страховщик несет ответственность в течение оплаченного периода страхования.
В графе полиса "особые условия" указано, что он "вступает в силу с даты регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости".
Какая именно регистрация имеется в виду и какой именно объект недвижимости должен быть зарегистрирован, неясно, т.к. кредит взят на приобретение 2-х объектов: дома и земельного участка и на каждый объект выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Страхование недвижимого имущества ему было необходимо для выполнения условий банка, он полагал, что договор страхования начинает действовать с 03 сентября 2010 года, то есть одновременно с кредитным договором.
03 сентября 2010 года между ним, банком и страховщиком заключено трехстороннее соглашение, в котором предусматриваются условия и порядок выплаты страхового возмещения с учетом кредитных правоотношений и в этом документе нет никаких оговорок, что страховое возмещение не выплачивается до момента государственной регистрации права на объект недвижимости.
Трехстороннее соглашение соответствует интересам банка, а условия полиса о вступлении его в силу с даты регистрации права собственности - не соответствует этим интересам.
Ни он, ни банк, не являются лицами, не заинтересованными в сохранности имущества до регистрации в установленном порядке права на объекты недвижимости.
22 декабря 2010 года после получения от ответчика письма об отказе в выплате страхового возмещения у него возникли резкие боли в области сердца, затруднилось дыхание, наблюдались другие неблагоприятные ощущения, врачом-терапевтом поставлен диагноз - ишемическая болезнь сердца, стоимость препаратов для лечения составила 340 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью 340 руб., признать недействительным договор страхового полиса № <...>, о вступлении его в силу с даты регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 370 000 руб.
Представитель Г.А., адвокат Березин А.С. поддержал заявленные доверителем требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования определением суда от 31 мая 2011 года привлечено ОАО "Сбербанк России".
ОАО "Сбербанк России" просит обязать СОАО "ВСК" выплатить страховое возмещение за жилой дом в пользу Шахунского отделения № 4370 ОАО "Сбербанк России" путем перечисления на ссудный счет № <...> в погашение ссудной задолженности по Кредитному договору № <...> от 03 сентября 2010 года в сумме 1265404 руб. 92 коп. с учетом корректировки суммы текущих процентов на день оплаты, оставшуюся часть страховой суммы на момент оплаты перечислить истцу Г.А.А.
Истец Г.А., третье лицо Г.М. исковые требования Г.А. и ОАО "Сбербанк России" поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Вахтанина С.С. заявленные банком требования поддержала и, в частности, пояснила, что п. 9.1 страхового полиса страховщик ограничил свою ответственность, что противоречит ст. 957 ГК РФ, отсутствие права собственности на страхуемое имущество не является существенным условием, препятствующим заключению договора страхования.
Сущность страхования имущества по договору страхования состоит в сохранении имущества, пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего в этом законный интерес. В данном случае выгодоприобретателем по спорному имуществу является ОАО "Сбербанк России".
Представитель ответчика К.А.В. исковые требования не признала, пояснила, что 02 сентября 2010 года между СОАО "ВСК" и Г.А. заключен генеральный договор страхования имущества № <...>, согласно п. 2.1 договора одним из страховых случаев является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества (жилого дома) вследствие пожара. В качестве особых условий договора страхования в страховом полисе указано, что договор вступает в силу с даты регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.
Регистрация права собственности произведена 14 сентября 2010 года, а пожар произошел 10 сентября 2010 года и у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, о чем было сообщено страхователю.
Договор страхования с Г.А. заключен, но действует частично, начало действия страховой защиты, предусмотренной спорным договором, наступило с 14 сентября 2010 года.
В силу свободы договора истец согласился с условиями страхования, но сам не принял мер для надлежащего исполнения обязательств по указанному договору.
Довод истца о том, что включение в договор оспариваемого пункта нарушает права ОАО "Сбербанк России", является необоснованным.
Представитель ответчика просит отказать истцу в возмещении вреда здоровью, т.к. не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, отказавшего в выплате страховой суммы, и обращением его в лечебное учреждение.
Решением от 09 июня 2011 года суд удовлетворил исковые требования Г.А. частично.
Признал недействительным условием страхового полиса № <...> о вступлении в силу с даты регистрации права собственности Заемщика на объект недвижимости.
Взыскал со Страхового открытого акционерного общества (СОАО) Военно-страховой компании (ВСК) страховое возмещение на жилой дом в пользу Открытого Акционерного общества Сбербанк России в пользу ОАО "Сбербанк России" путем перечисления на ссудный счет № <...> в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № <...> от 03 сентября 2010 года 1 265 404 руб. 92 коп.
Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Г.А. 104 595 руб. 08 коп.
Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" в пользу Шахунского отделения № 4370 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины 14 527 руб. 02 коп. и госпошлину в доход бюджета Шахунского муниципального района в сумме 3291 руб. 90 коп.
В иске Г.А. о возмещении вреда здоровью отказал.
В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить решение суда, а в иске Г.А. отказать.
При этом ответчик указал, что суд неправомерно отказал в передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту регистрации Нижегородского филиала СОАО "ВСК", поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, требования истца о возмещении вреда здоровью на сумму 340 руб. являются надуманными и были предъявлены с целью обхода норм права, регулирующих подсудность гражданских дел.
Кроме того, в п. 8.1 Генерального договора от 02 сентября 2010 года стороны выразили волю на рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.
Суд необоснованно, в нарушение п. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 225 ГПК РФ, не вынес отдельно определение об отказе в передаче дела в другой суд, тогда как данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке отдельно от решения суда.
Суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "Сбербанк России".
31 мая 2011 года ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на сумму 1 265 404 руб. ОАО "Сбербанк России" подано 09 июня 2011 года, т.е. в день вынесения судебного решения.
Отдельного определения, которое могло быть обжаловано отдельно от решения, о привлечении банка к участию в деле в указанном качестве, судом не вынесено; в нарушение п. 2 ст. 42 ГПК РФ суд не начал рассмотрение дела вновь, чем нарушил права ответчика.
Кроме того, выдача банком кредитов является предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 2 ГК РФ), следовательно, суд в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ должен был отказать банку в принятии заявления, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 августа 2010 года, заключенный между И.В.А. и И.Г.А. на момент пожара 10 сентября 2010 года считается незаключенным.
Суд принял решение в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле; не отразил обстоятельства дальнейших событий после регистрации права собственности и причину оплаты (неоплаты) за имущество, право собственности, на которое не перешло страхователю.
В данном случае в соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
Суд не принял во внимание, что пожар произошел да начала действия договора страхования; страховой полис вручен истцу одновременно с генеральным договором страхования; а основным доводом истца в части необходимости признания недействительным условия страхового полиса о вступлении его в силу с даты регистрации права собственности заемщика на решения суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов И.В.А. страховой компанией не представлено, жалобы самого И.В.А. на указанное решение суда не имеется.
Что касается начала действия страхования, то указанное обстоятельство исследовано судом и ему дана соответствующая оценка.
При разрешении данного вопроса суд обоснованно руководствовался ст.ст. 168, 190, 431, 929, 942, 957 ГК РФ, Правилами страхования, конкретным договором страхования и трехсторонним соглашением.
Из объяснений представителя банка и истца усматривается, что при оформлении договора страхования от 02 марта 2011 года они исходили из того, что страховой компании было известно, что договор купли-продажи и переход права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрированы, но так как страховщик заключил договор страхования, получил страховую премию за целый год, следовательно, ответственность страховщика наступила со 02 сентября 2010 года.
С учетом указанных страховых рисков страхователь не должен быть непременно собственником имущества, подлежащего страхованию.
Как указал районный суд, страховщик включил в полис условия договора о том, что ответственность страховщика наступает с момента регистрации права собственности страхователя на объект недвижимости, подлежащего страхованию, т.е. страховщик полагал, что регистрация права собственности страхователя на объект недвижимости должна неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), но в силу положений ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такое событие действительно нельзя считать неизбежным и указание в страховом полисе на такое событие как на основание наступления ответственности страховщика суд обоснованно признал неправомерным, а выдачу страхового полиса Г.А. с наличием такого условия страхования имущества - введением страхователя в заблуждение в части указанного условия.
Как установил суд со ссылкой на п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен либо путем составления документа, в котором оговорены все условия, либо путем вручения страхования полиса с приложением правил страхования.
Судом установлено, что страховщик заключил со страхователем письменный договор с указанием о том, что к нему прилагаются стандартные правила страхования.
В п. 9.1 договора страхования указано, что дата начала и окончания ответственности Страховщика по данному договору указываются в страховом полисе. Но, как обоснованно указал суд, в полисе указано оплаченный период страхования - с 03 сентября 2010 года по 02 сентября 2011 года, отметок о том, что дата ответственности наступает в определенный период, нет, особые условия не оговорены в Генеральном договоре страхования и Правилах страхования.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о недействительности условия страхового полиса о наступлении ответственности страхователя о дате регистрации права собственности Заемщика (страхователя) на объект недвижимости, подлежащий страхованию, и правомерно удовлетворил иск в объеме, указанном в обжалуемом решении.
Ссылка в жалобе на то, что если судом установлено, что сторонами не достигнуто согласие о существенном условии договора страхования - сроке страхователя - то это является основанием для признания договора страхования незаключенным, также не может быть принята во внимание.
Суд исходил из периода действия страховой защиты с 03 сентября 2010 года по 02 сентября 2011 года и полагал, что сделка могла бы быть совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ), т.е. оснований полагать договор страхования незаключенным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахунского районного суда города Нижегородской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО "Военно-страховой компании" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
КУРЕПЧИКОВА О.С.
КРАЙНЕВА Н.А.
