НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. № 33-8079
Судья Кочина Ю.П.
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
при секретаре Ш.,
с участием Ш.А.В., В.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,
дело по кассационным жалобам Ш.А.В., представителя ОАО "НМЗ", на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2011 года
по делу по иску Ш.А.В. к ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Ш.А.В. обратился в суд к ОАО "НМЗ" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с 2001 г. он работает у ответчика (с 10.09.2003 г. - в должности начальника смены). За период с января 2004 г. по апрель 2010 г. истцу не начислялась и не выплачивалась в полном объеме заработная плата. Задолженность ответчика по основным выплатам составила 122 136 рублей. Учитывая указанное Ш.А.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 122 136 рублей, взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты - 27 317 рублей, компенсировать моральный вред в размере - 15 000 рублей, произвести индексацию сумм задержанной заработной платы в размере 5693 рублей, возместить судебные издержки.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать невыплаченную в полном объеме заработную плату за период с 2004 г. по август 2010 г. в размере 183 047 рублей, из которых недоплата по окладу составила 69 900 рублей, недоплата ночных 52 693 рублей, недоплата праздничных 5137 рублей, недоплата сверхурочных 29 656 рублей, недоплата за вредность 10453 рубля, недоплата премии 24 208 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 434 539 рублей, произвести индексацию и взыскать 15 578 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать судебные издержки в размере 309 рублей.
В судебном заседании Ш.А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - В.Е.В., иск не признала и просила применить срок исковой давности.
Решением суда первой инстанции иск Ш.А.В. к Открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" в пользу Ш.А.В. взыскана недоплата сверхурочных в размере 13 819 руб. 53 коп., недополученные денежные средства за работу в праздничные дни в сумме 82 руб. 50 коп., денежные средства в связи с работой на вредных условиях труда в размере 400 руб. 59 коп., премия в размере 2 145 руб. 39 коп., размер компенсации по невыплаченным суммам с 2004 г. в размере 8 211 руб. 93 коп., сумма инфляционных убытков в размере 9 508 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, судебные издержки в размере 309 рублей, всего 43 477 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1504 руб. 32 коп.
Определением суда первой инстанции от 23 июня 2011 года устранена описка и в мотивировочной части решения суда после слов "часов переработки 151" фразу "2012 - количество отработанных часов" исправлена на "2021 - количество отработанных часов".
В кассационной жалобе Ш.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом принят во внимание неверный расчет ответчика, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
В кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права о сроках обращения за разрешением трудового спора.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.А.В. с 10.09.2003 г. работает в ОАО "НМЗ" в должности начальника смены цеха № 31.
Согласно трудовому договору истцу был установлен 12-часовой рабочий день с двумя выходными по графику сменности: 1-й день с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., 2-й день с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., два выходных.
В качестве учетного периода установлен один год, что закреплено в коллективных договорах, действующих за период с 2003 г. по 2010 г.
Истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...11.04.20010..." имеется в виду "...11.04.2010...".
Трудовым договором от 11.04.20010 г. определена премия в размере 15%.
Согласно пояснениям сторон, а также на основе представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 2004 года работодателем были нарушены права работника в области начисления заработной платы, что и послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм с 2004 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что за 2010 год недоплат по сверхурочным не имеется и права работника - истца, нарушены только в области начисления доплат за работу с вредными условиями труда за 2010 год. При этом установлена сумма недоплаты - 400 рублей 59 копеек.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
