НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. № 33-8081
Судья - Кузнецова Т.Н.
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А. Курепчиковой О.С.
при секретаре С.Е.А.
с участием представителя Ч.С.И. - К.Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ч.С.И.
на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года
по иску П.В.В. к Ч.С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки
установила:
П.В.В. обратился в суд с иском к Ч.С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований П.В.В. указал, что в апреле 2008 года, когда он проходил мимо дома Ч.С.И., на него напала ее собака и укусила его, в связи с чем он находился на стационарном лечении Воскресенской ЦРБ 10 дней. В результате укуса собаки он перенес нравственные и физические страдания.
П.В.В. просил суд взыскать с Ч.С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признала.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 17.06.2011 года постановлено:
Иск П.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.С.И. в пользу П.В.В. в возмещение компенсации морального вреда 8000 рублей и 200 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В кассационной жалобе Ч.С.И. содержится требование об отмене решения суда Первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы указано, нападение собаки было спровоцировано истцом, который напал на сына ответчицы. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям Типовые правила содержания собак и кошек, утвержденные Администрацией Воскресенского района в 2010 году.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Воскресенского района Горячкина М.А. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что применение указанных Правил не привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя Ч.С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в начале апреля 2008 года в вечернее время на улице около дома под номером <...> по улице <...> Нижегородской области собака породы смесь овчарки и сибирской лайки, принадлежащая ответчику Ч.С.И., будучи не привязанной, несколько раз укусила П.В.В.
Согласно медицинской карте стационарного больного № <...>, П.В.В. находился на лечении в Воскресенской ЦРБ с 11.04.2008 г. по 17.04.2008 г. с диагнозом: укушенные раны собакой нижних конечностей (л.д. 4 - 6).
Обязанности владельцев собак и кошек на момент произошедшего были регламентированными Типовыми правилами
содержания собак и кошек, утвержденными распоряжением Правительства области от 27.01.2004 № 28-р.
В соответствии с п. 3.4 Типовых правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи (п. 3.4)
.
Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (п. 3.8)
.
Установив нарушение ответчиком правил
содержания принадлежащей ей собаки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Ч.С.И. обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.
Оценив представленные доказательства в соответствии со с. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер этой компенсации равным 8000 рублям, суд учел как обстоятельства, при которых его покусала собака, возраст истца, так и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
Доводы жалобы, что нападение собаки было спровоцировано неправомерным поведением истца, не могут быть приняты во внимание.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены достоверные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
Кроме того, указанные истицей факты не могут в силу требований закона служить основанием к освобождению от ответственности за причиненный вред, как о том ставит вопрос истец.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил Типовые правила содержания собак и кошек, утвержденные Администрацией Воскресенского района, поскольку указанные правила были приняты в 2010 году, а собака ответчика покусала истца в 2008 году, когда указанные правила не действовали, является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Распоряжение Правительства Нижегородской области от 27.01.2004 № 28-р "Об утверждении Типовых правил содержания собак и кошек" не распространяло действие Правил
на ранее возникшие правоотношения.
Вместе с тем, в соответствии п. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Применение указанных Типовых правил
содержания собак и кошек не привело к неправильному разрешению спора, поэтому в силу положений п. 2 ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
