НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. № 33-8229/2011
Судья - Гришина Н.А.
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре С.
с участием представителя Ч.Е.Л. - адвокатов Пескова И.А., представителя ОАО "Российские железные дороги" П.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Б.А.О.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2011 года
по иску Ч.Е.Л. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда
установила:
Ч.Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что 10 октября 2008 года железнодорожным транспортом на 829 км 5 пикета перегона Бирюли - Куркачи ей были причинены телесные повреждения, что привело к утрате трудоспособности и установлению инвалидности. Первоначально была признана инвалидом 1 группы, впоследствии ей установлена 2 группа инвалидности.
Ч.Е.Л. просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью и компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец изменила требования и окончательно просила:
определить размер ежемесячной выплаты исходя из величины прожиточного минимума за 4 квартал 2010 года 6 367 рублей, а с учетом индексации - 6 780 рублей 85 коп.,
взыскать с ответчика сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 10.10.2008 года по 31.05.2011 года в сумме 215 178 рублей 97 копеек,
взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам специальный уход за период с 10.10.2008 года по 22.11.2008 года в сумме 2 818 рублей 82 коп. и с 30.12.2008 года по 07.02.2009 года 2 556 рублей 60 коп.,
взыскать задолженность по ежемесячным платежам на частичный бытовой уход за период с 07.02.2009 года по 31.05.2011 года с учетом индексации в сумме 15 428 рублей,
взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Пескова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Б.А.О. иск не признал.
Представитель ОАО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен.
Решением суда постановлено:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч.Е.Л. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 6.780 руб. 85 коп., начиная с 01.06.2011 г. бессрочно, индексируя в дальнейшем эту сумму по правилам ст.ст. 1091, 318 ГК РФ.
Взыскать ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ч.Е.Л. в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 10.10.2008 г. по 31.05.2011 г. - 215.178 руб. 97 коп., расходы на посторонний уход в сумме 18.289 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 80.000 руб., судебные расходы в размере 15.798 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в сумме 5.734 руб. 68 коп.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что суд не дал должную правовую оценку действиям Ч.Е.Л., допустившей нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 8.02.2007 года. Данные Правила обязывают граждан переходить железнодорожные пути только через специально оборудованные для этого пешеходные переходы, не создавать помех для движущегося транспорта. Действия пострадавшей следовало квалифицировать как грубую неосторожность, что в силу положений ч. 2 ст. 1083 ПК РФ влечет уменьшение размера ущерба.
Кроме того, судом неправильно произведена индексация сумм на посторонний уход.
Федеральные законы "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год и "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год" не предусматривали изменение стоимости оплаты услуг по постороннему бытовому уходу, что исключало индексацию, взысканных в пользу истицы платежей за период 2004 - 2005 гг.
В возражениях на жалобу адвокат Пескова И.А. просила оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда и правильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, к которым применил нормы их регулирующие.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2008 г. на 829 км 5 пикета перегона Бирюли - Куркачи ГЖД пассажирским поездом № 89 была травмирована Ч.Е.Л. (л.д. 5, 6).
Основываясь на правильном толковании и применении ст. 1079, 1085, 1091, 318, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о наличии в действиях Ч.Е.Л. грубой неосторожности и оснований для снижения размера ответственности, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, нарушитель предвидит неизбежность наступления неблагоприятных последствий.
Однако доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Доводы о переходе Ч.Е.Л. железнодорожных путей в нарушение требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 8.02.2007 года, обязывающих граждан переходить железнодорожные пути только через специально оборудованные для этого пешеходные переходы, нельзя признать состоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства оборудования железнодорожных путей специальными переходами.
Доводы об индексации взысканных на посторонний уход сумм с нарушением закона, также нельзя признать состоятельными.
Судом первой инстанции расчет расходов на посторонний уход истца произведен из стоимости, установленной ст. 17 ФЗ от 08.02.2003 № 25-ФЗ (с изм. от 19.12.2006) "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год", согласно которой за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачиваются расходы на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным в размере 900 рублей в месяц и расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным в размере 225 рублей в месяц.
Согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Основываясь на правильном применении указанных норм, суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию сумм на посторонний уход, подлежащих возмещению истице, применяя уровень инфляции, установленный "О федеральном бюджете" за 2004 - 2005 г.
Часть 1 ст. 6 ГК РФ предусматривает применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), только в случаях, когда отношения участников гражданского оборота прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.
Вопрос об индексации сумм, подлежащих возмещению при причинении вреда жизни и здоровью, урегулирован нормами гражданского законодательства, что исключало применение судом норм, которые регламентировали индексацию сумм за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение от 16 июня 2011 года Ленинского районного суда г. Н.Новгорода оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
