НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. № 33-8256
Судья Айдова О.В.
09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
при секретаре Ш.,
с участием Р.А.А., Т.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе представителя Р.А.А. - Т.Т.С.,
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года по делу по иску
Р.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
установила:
Р.А.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "П" с иском, указав что работает на предприятии ответчика с 31 августа 2010 г. в должности менеджера по маркетингу с заработной платой 15000 руб. С 04.02.2011 г. находилась в отпуске по беременности и родам. С 01.12.2010 г. заработная плата не выплачивалась, за ноябрь 2010 г. был выплачен только аванс в размере 5000 руб. Долг по заработной плате за ноябрь 2010 г. - февраль 2011 г. составляет 41468 руб. 42 коп. из расчета: за ноябрь 2010 г. - 9100 руб., декабрь 2010 г. - 15000 руб., январь 2011 г. - 15000 руб., февраль 2011 г. - 2368 руб. 42 коп. Также ей не выплачено пособие по беременности и родам в размере 69078 руб. 95 коп. и единовременное пособие за постановку на учет до 12 недель - 438 руб. 87 коп. Листок нетрудоспособности предоставлен работодателю 10.02.2011 г. Учитывая указанное истица просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 41468 руб. 42 коп., пособие по беременности и родам в размере 69078 руб. 95 коп., единовременное пособие за постановку на учет до 12 недель 438 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда и упущенную выгоду - 100 000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2010 г. по 03 февраля 2011 г. - 41468 руб. 42 коп., пособие по беременности и родам - 72635 руб. 29 коп., пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности - 438 руб. 87 коп., пособие за рождение первого ребенка 11700 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, пособий в сумме 3265 руб. 10 коп. по состоянию на 26 мая 2011 г. и в сумме 34 руб. 72 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 мая 2011 г. до вынесения решения, а также за каждый день ее участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, исходя из среднего ее заработка 500 руб. В судебном заседании истец Р.А.А. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - С.И.В., иск признал частично: задолженность по заработной плате в сумме 16 459 руб. 80 коп., пособие по беременности и родам в сумме 36 745 руб. единовременное пособие за поставку на учет на ранних сроках беременности в сумме 438 руб., выплату пособия по рождению ребенка в сумме 11 700 рублей, компенсацию за нарушением сроков выплаты заработной платы по состоянию на 08 апреля 2011 года в сумме 793 руб. 97 коп., моральный вред в сумме 8 000 руб. Денежную компенсацию, за нахождение истца в суде не признал.
Решением суда первой инстанции иск Р.А.А. удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу Р.А.А. взыскана заработная плата за период с ноября 2010 года по 03 февраля 2011 года в размере 16 459 руб. 84 коп., пособие по беременности и родам 36 745 руб. 80 коп., пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности - 438 руб. 87 коп., пособие на рождение ребенка - 11703 руб. 13 коп., компенсация за задержку выплаты - 1891 руб. 03 коп., компенсация морального вреда - 8000 руб. В остальной части иска отказать. С Общества с ограниченной ответственностью "П" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2417 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе представителем истца Р.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду того, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сумму заработной платы следует исчислять от 8000 рублей (по договору), а не от 15000 рублей (фактическая сумма заработной платы). В остальной части решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 21, 22, 191, 236, 237, 255 ТК РФ, ФЗ от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ФЗ от 29.12.2009 года № 255 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".
Судом первой инстанции установлено, что истец Р.А.А. находится в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "П".
Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что истица работает в должности менеджера по маркетингу с 31 августа 2010 г., заработная плата определена трудовым договором в размере 8000 руб.
У ответчика перед истицей за период с ноября 2010 года по 03 февраля 2011 года образовалась задолженность по заработной плате.
С 04.02.2011 г. истица находится в отпуске по беременности и родам.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении, у истицы 26 марта 2011 года родилась дочь Р.Е.А. Истица является матерью-одиночкой. Таким образом, истец имеет право на получение пособия при рождении ребенка.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истицы причитающихся платежей в связи с осуществлением трудовой деятельности, положенных в связи с этим выплат.
При этом суд первой инстанции при исчислении соответствующих выплат обоснованно руководствовался окладом исходя из суммы 8000 рублей.
Так, из трудового договора, заключенного между сторонами по делу, следует, что 31 августа 2010 года истица была принята на работу в ООО "П" на должность менеджера по маркетингу на неопределенный срок с 31 августа 2010 года.
Из п. 6.1 трудового договора следует, что работнику гарантируется выплата заработной платы в размере оклада 8000 рублей, а также премия согласно "Положению о премировании".
Согласно Положению о премировании работников предприятия от 01.07.2010 г. № 1 общая сумма средств, выделяемых на ежемесячное премирование, в размере определенного процента от заработной платы каждого работника, либо в фиксированной сумме, определяется по результатам работы за месяц генеральным директором, с учетом финансового состояния предприятия, а также степени выполнения производственного плана и должностных обязанностей по представлению непосредственных руководителей положения, начисление с указанием сроков выплаты премии работникам производится на основании приказа генерального директора, премирование производится за фактически отработанное время, в которое включается: время основной работы, время нахождения работников в служебных командировках, время нахождения на курсах повышения квалификации.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда.
Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.
Только в том случае, если система оплаты труда предусматривает, установление и выплату работнику персональной надбавки, то согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда, в том числе о надбавках и поощрительных выплатах, включаются в трудовой договор в качестве обязательных.
Каких-либо персональных надбавок Р.А.А. не устанавливалось, что свидетельствует о том, что она не вправе требовать каких-либо денежных средств, не предусмотренных договором и не утвержденных соответствующим лицом (кроме оклада).
Не имеет правового значения при разрешении споров о взыскании заработной платы излишне уплаченная сумма.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по 03 февраля 2011 года в сумме 16459 руб. 84 коп., а также пособие при рождении ребенка в сумме 11703 руб. 13 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая то, что действиями ответчика, вызванными с задержкой причитающихся выплат истице причинен моральный вред (нравственные страдания), то судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
