ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу № 33-2081/2011г.
Судья: Давыдова Н.А.
Докладчик: Степанова В.В.
20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Малыка В.Н. и Захарова Н.И.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. "А" об обязании произвести замену автомобиля, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "А" об обязании произвести замену приобретенного им автомобиля марки "VOLKSWAGE№ TOUAREG" на аналогичный автомобиль, о взыскании неустойки в размере 1 102413,75 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои исковые требования обосновывал тем, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля, в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись различного рода недостатки, в связи с наличием которых, он неоднократно обращался к ответчику с просьбами о проведении ремонта.
08.03.2010 года он обратился к ответчику по поводу неисправности турбонагнетателя и интеркулера, данный ремонт был осуществлен ответчиком в течение одного дня; с 31.05.2010 года по 14.07.2010 года автомобиль вновь ремонтировался у ответчика, в результате которого был заменен блок цилиндров, в ремонте автомобиль находился 44 дня и истец был лишен возможности пользоваться данным автомобилем, в связи с чем 01.09.2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный, ответчик в удовлетворении данной претензии отказал, ссылаясь на необоснованность, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2010 года (01.09.2010 года + 7 дней) по 22.11.2010 года (дата обращения в суд) 1 102413,75 рублей (1 469885 / 100 x 75);
04.10.2010 года автомобиль вновь был передан ответчику для ремонта, так как вновь не работал турбонагнетатель и интеркулер, до сих пор автомобиль находится у ответчика.
11.10.2010 года в адрес ответчика была направлена повторно претензия, в которой он вновь попросил заменить ему автомобиль на аналогичный, данная претензия осталась без ответа, а поэтому просил в судебном порядке обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскать неустойку в размере 1 102413, 75 рублей и моральный вред за причиненные ему нравственные страдания в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования истца поддержал, ссылаясь на те же доводы и объяснил суду, что автомобиль подлежит замене, так как в течение гарантийного срока более 30 дней истец им не пользовался, так как он был в ремонте 44 дня (с 31.05.2010 года по 14.07.2010 года).
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как истец исходя из прав потребителя определил для себя способ устранения недостатков, возникших в его автомобиле 31.05.2010 года, взял его из ремонта 14.07.2010 года, требований о замене автомобиля в связи с тем, что не мог пользоваться автомобилем более 30 дней не предъявлял.
04.10.2010 года автомобиль вновь был передан ответчику для ремонта, он был отремонтирован и истцу было предложено его из ремонта забрать, однако ответчик получил от него претензию, в которой указал, что его автомобиль потребляет повышенное количество масла, которое истцом у ответчика не приобреталось, проведенная по делу техническая экспертиза подтвердила то обстоятельство, что причиной выхода из строя турбонагнетателя двигателя явилась эксплуатация автомобиля на моторном масле ненадлежащего качества, а поэтому данный случай не был признан ответчиком гарантийным, истцу было предложено забрать автомобиль от ответчика, оплатив его ремонт. Просил в иске истцу отказать, так как оснований для замены автомобиля не имеется.
Суд постановил решение, которым в иске М. отказал.
В кассационной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, как правильно указал суд, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и предъявить требование о его замене на товар этой же марки только в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом и это подтверждено материалами дела, что 04.01.2009 года истец М. приобрел у ответчика ООО "А" автомобиль марки "VOLKSWAGE№ TOUAREG" за 1 469 885 рублей.
08.03.2010 года данный автомобиль был впервые отремонтирован по гарантии, срок ремонта составил один день.
31.05.2010 года автомобиль вновь находился на гарантийном ремонте у ответчика по 14.07.2010 года, срок ремонта составил 44 дня. В результате данного ремонта был заменен блок цилиндров: турбонагнетатель и интеркулер.
01.09.2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить ему автомобиль на аналогичный.
Ответчик в удовлетворении данной претензии отказал.
04.10.2010 года автомобиль вновь был поставлен на ремонт, с аналогичными неисправностями.
В процессе данного ремонта так же как и в предыдущий раз были заменены турбонагнетатель и интеркулер и первоначально данный ремонт был признан ответчиком гарантийным.
12.10.2010 г. ответчик письмом предложил истцу забрать автомобиль.
11.10.2010 г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия о замене автомобиля, где он ссылался на то, что после замены блока цилиндров увеличился расход масла до 2 литров в неделю, которое он вынужден постоянно приобретать у ответчика.
Содержание данной информации было ответчиком проверено и установлено, что истец моторное масло у него не приобретал, а поэтому истцу ответчиком был направлен ответ на претензию от 19.10.2010 года, согласно которой ответчик сделал вывод о том, что использование истцом неоригинального смазочного материала послужило причиной выхода из строя турбонагнетателя и интеркулера (так как они охлаждаются именно маслом, которое заливается в двигатель автомобиля), а поэтому ответчик отказался признать данный ремонт гарантийным, истцу было предложено оплатить стоимость выполненных работ и использованных запасных частей в размере 61 916,81 рублей и забрать автомобиль.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на замену автомобиля, поскольку после нахождения его в ремонте 44 дня, забрал от ответчика 14.07.2010 года. И спустя полтора месяца эксплуатации автомобиля направил ответчику претензию о замене, когда автомобиль находился в исправном состоянии.
Что касается последнего ремонта, то судом была назначена автотехническая экспертиза, которой установлено, что причиной выхода из строя турбонагнетателя автомобиля истца является эксплуатация автомобиля на моторном масле ненадлежащего качества (не рекомендованного заводом-изготовителем), поскольку турбонагнетатель является наиболее нагруженным узлом двигателя, который требует более жестких требований к специальным смазочным материалам, нарушение которых, а именно работа на несоответствующих смазочных материалах приводит к выходу из строя турбонагнетателя в первую очередь. Оснований утверждать, что причиной выхода из строя турбонагнетателя автомобиля является производственный дефект, у эксперта нет (л.д. 57 - 59).
Проведенной по данному делу дополнительной судебной автотехнической экспертизой также установлено, что по результатам проведенных исследования представленного на экспертизу автомобиля истца неисправностей, которые приводят к повышенному расходу моторного масла, не имелось (л.д. 94 - 95).
Учитывая данные указанных экспертиз, у истца права на замену автомобиля по ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" вновь не возникло. Доказательств того, что моторное масло покупалось истцом у ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, и обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о замене автомобиля на аналогичный, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы кассатора о том, что в любой момент в течение гарантийного года он имел право на замену автомобиля, если он не мог его использовать в течение гарантийного года более чем тридцать дней, основаны на ошибочном толковании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела, истец воспользовался одним из своих прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и после ремонта забрал автомобиль от ответчика, а поэтому предъявленная им ответчику претензия по истечении 46 дней после проведенного ремонта (01.09.2010 года) обоснованно была отклонена ответчиком, так как на тот момент автомобиль был уже в исправном состоянии.
Одновременного права требования устранения недостатков и замены товара указанная норма не предусматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что масло в автомобиль истца заливалось ответчиком на безвозмездной основе, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
