ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. № 22-1726-2011г.
Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Карикова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора: Казаченко Д.В.
при секретаре: В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка и по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2011 г., которым
взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 100 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области В.В., поддержавшую кассационную жалобу, оправданного М.С., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Адвокат Карпенко участвовал в качестве защитника М.С. по указанному уголовному только дважды, в связи с чем сумма в размере 100000 руб. в счет оказания ему юридической помощи представляется завышенной. Судом не приняты во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, согласно которым 1 день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве соответствует вознаграждению в размере не менее 5000 руб., что на порядок меньше суммы, выплаченной М.С. адвокату за оказание юридической помощи.
В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит об отмене постановления суда и о направлении материалов на новое рассмотрение в суд. Представленная в качестве доказательства понесенных расходов квитанция не может являться достаточным доказательством по данному делу, поскольку в ней отсутствует печать адвокатского кабинета, не проставлена серия, не заполнена графа "дата поручения", не указан номер уголовного дела. Представленная квитанция не отражает предмет поручения в полном объеме, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и порядок компенсации расходов, связанных с исполнением поручения. Ордер от 14.07.2010 г. подтверждает факт участия защитника на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении М.С., но не отражает условия выплаты заявителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и не подтверждает факт внесения в кассу адвокатского кабинета вознаграждения в сумме 100 000 руб. Доводы Управления не были приняты судом во внимание в ходе судебного разбирательства. Судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов дела видно, что на основании постановления следователя от 22.01.2011 г. уголовное преследование в отношении М.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.
М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи с правом на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
Суд постановил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 100 000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи М.С. адвокатом Карпенко.
Однако данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области заявлял о том, что представленная в качестве доказательства понесенных расходов квитанция на сумму 100 000 руб., выданная Адвокатским кабинетом "Адвокат Карпенко" от 14.01.2011 г. за оказание услуг по защите М.С. в период предварительного следствия, не может являться достаточным доказательством понесенных расходов М.С., поскольку в ней отсутствует печать адвокатского кабинета, не проставлена серия, не заполнена графа "дата поручения", не указан номер уголовного дела; что представленная квитанция не отражает предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; не подтверждает факт внесения в кассу адвокатского кабинета вознаграждения в сумме 100 000 руб.
Однако данным обстоятельствам в постановлении суда не дано никакой оценки, в связи с чем постановление суда не может являться законным и обоснованным, поскольку полного и объективного исследования доказательств по делу судом не проведено.
При новом рассмотрении заявления М.С. о возмещении причиненного имущественного вреда в результате уголовного преследования следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы, которые выдвигают участники процесса: условия выплаты заявителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в связи с чем истребовать соглашение между М.С. и адвокатом Карпенко на защиту интересов М.С. в период предварительного следствия; подтверждение факта внесения в кассу адвокатского кабинета вознаграждения в сумме 100 000 руб. путем истребования книги учета доходов и расходов адвоката; проверить все реквизиты квитанции на сумму 100 000 руб., выданной Адвокатским кабинетом, о чем указывает представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области; определить размер имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июля 2011 г. в отношении М.С. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
Н.А.КАРИКОВА
М.В.КЛЕПИКОВА
