ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 21-65-2011
Судья: Демьяновская Н.А.
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года в г. Липецке жалобу Т. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении жалобы на постановление старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Г. от 20.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отказать.
Выслушав объяснения заявителя Т., поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, суд
установил:
Постановлением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 20.12.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП с участием автомобиля марки "Санг-Йонг", регистрационный номер <...>, принадлежащий К. и автомобиля марки "Дэу-Нексия", регистрационный номер <...>, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.
Собственник автомобиля "Дэу-Нексия" Т., полагая, что инспектор ГИБДД сделал незаконный вывод о причастности принадлежащего ей автомобиля к ДТП, имевшему место 20.12.2010 года, обжаловала вышеназванное постановление, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и непричастность автомобиля к данному ДТП. При этом утверждая, что в указанном месте и время она не являлась участником ДТП. Вывод о причастности автомобиля к данному ДТП не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не подтверждают его вину, свидетели Б., О. являются заинтересованными лицами, проживающими в одном доме с собственником автомобиля "Санг-Йонг" и оговорили его.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, по-прежнему настаивая на непричастности принадлежащего ей автомобиля ДТП 20.10.2010 года и получение имеющихся на автомобиле незначительных внешних повреждений в ином ДТП, имевшем место в другое время, заинтересованность судьи в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.
Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела следует, что 20.10.2010 года сотрудник ГИБДД Ж. в рапорте начальнику ОБ ДПС г. Липецка сообщил о скрытом ДТП, имевшем место в районе дома № 112 по пр-ту Победы в г. Липецке с участием автомобиля марки "Санг-Йонг", регистрационный номер <...>, принадлежащий К. и автомобиля марки "Дэу-Нексия", регистрационный номер <...>, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль "Санг-Йонг".
Поводом для возбуждения данного дела послужил факт ДТП, и объяснения свидетелей О. и Б., которые сообщили о данном ДТП, явились очевидцами ДТП с участием автомобиля Т., не указывая приметы водителя, который не выходя из автомобиля скрылся с места ДТП.
По результатам проверки ДТП инспектор по розыску ОГИБДД, со слов названных очевидцев установил владельцев автомобилей ДТП, провел административное расследование, в ходе которого был осмотрен автомобиль "Дэу-Нексия", принадлежащий Т., на котором обнаружены незначительные внешние повреждения.
Однако, поскольку личность водителя, управляющего данным автомобилем 20.10.2010 года не была установлена, а срок привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ к 20.12.2010 истек, то инспектор ГИБДД не делая вывод о виновности кого-либо из участников ДТП в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения, прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данный вывод инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, поскольку истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, является безусловным основанием к прекращению производства по делу.
Оценив в совокупности все доказательства по делу судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы.
Оспариваемое постановление не содержит вывода о причастности Т. к ДТП, имевшему место 20.10.2010 года, и ее виновности в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения, поскольку лицо, управляющее принадлежащим Т. автомобилем, не установлено в пределах срока привлечения к административной ответственности за оставление места ДТП. Данное постановление не нарушает прав заявителя. Сам по себе факт участия принадлежащего ей автомобиля в ДТП 20.10.2010 года, при условии не установления лица, управляющего им, не влечет какой-либо ответственности заявителя, оснований к признанию ошибочным вывода инспектора о событии ДТП с участием данного автомобиля, при условии утверждения об этом, незаинтересованных свидетелей и очевидцев, не имеется.
По вышеуказанным обстоятельствам решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ
