ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу № 33-1799/2011г.
Судья Молева Е.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
27 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре В.Д.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.К.Ф. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
К.К.Ф. в удовлетворении исковых требований к МУЗ ЦРБ Чаплыгинского района Липецкой области о взыскании незаконно невыплаченной компенсации по уходу в сумме 25200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, оплаты медико-социальной экспертизы в сумме 9559 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскании оплаты за медицинское обследование в сумме 1 930 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.К.Ф. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к МУЗ ЦРБ Чаплыгинского района Липецкой области о взыскании незаконно невыплаченной компенсации на осуществление постоянного постороннего ухода за период с 01.01.2009 года по 01.02.2011 года в сумме 25 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, стоимости оплаты медико-социальной экспертизы в сумме 9559 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплаты за медицинское обследование в медицинском центре "А" г. Москвы в сумме 1930 рублей.
Свои требования истица обосновывала тем, что по вине ответчика за период с 01.01.2009 года по 01.02.2011 года ей не выплачивалась денежная компенсация на посторонний постоянный уход в соответствии с Указом Президента РФ № 774 от 13.05.2008 года и Правилами, утвержденными постановлением Правительства № 343 от 04.06.2007 года, хотя она в таком уходе нуждалась.
Истица также просила взыскать компенсацию морального вреда, указывая на то, что в результате длительного судебного процесса с администрацией МУЗ Чаплыгинского ЦРБ ей были причинены нравственные и физические страдания.
Поскольку в связи с ухудшением здоровья истицы ей пришлось пройти обследование и пройти консультацию кардиолога в медицинском центре "А" г. Москвы, то она просила взыскать оплату данных услуг, произведенную ею, с ответчика.
Кроме того, в связи с удовлетворением решением Чаплыгинского районного суда от 20.12.2010 г. ее требований к ответчику о признании ее нуждающейся в постоянном постороннем уходе, истица просила взыскать с МУЗ ЦРБ Чаплыгинского района стоимость оплаченной ею судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца К.А.И., поддержал исковые требования.
Представители ответчика Л.И.В. и К.А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение Главного бюро медико-социальной экспертизы, которым К.К.Ф. признана не нуждающейся в постороннем постоянном уходе, является обязательным для исполнения МУЗ ЦРБ Чаплыгинского района, поэтому нет вины ответчика в невыплате истцу компенсации.. Кроме того указывали на то, что МУЗ ЦРБ Чаплыгинского района только направляет на медицинское освидетельствование, не оплачивая при этом само освидетельствование.
Также полагали, что истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями МУЗ ЦРБ Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Необоснованными полагали и требования истца о взыскании судебных расходов.
Представитель ГУ УПФ РФ в Чаплыгинском районе Липецкой области, привлеченный судом в качестве третьего лица, в суд не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Выслушав представителя истца Ш.В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (л.д. 12), К.К.Ф. 1937 г. рождения является инвалидом 2 группы бессрочно.
Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 (ред. от 13.05.2008) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 1 июля 2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).
Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Правительству Российской Федерации поручено определить источники финансирования предусмотренных п. 1 настоящего Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления.
Во исполнение данного Указа постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
Согласно указанных Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане) (п. 2).
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3 в ред. постановления Правительства РФ от 15.07.2010 № 520).
Компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином (п. 4).
Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (далее - орган, осуществляющий выплату пенсии (п. 5).
В п. 6 Правил перечислены документы, которые должны быть представлены для назначения компенсационной выплаты, в том числе, справка, подтверждающая факт установления нетрудоспособному гражданину инвалидности, либо выписка из акта его освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы; заключение лечебного учреждения о нуждаемости престарелого гражданина в постоянном постороннем уходе.
В случае если такие документы имеются в пенсионном деле нетрудоспособного гражданина, их представление не требуется.
Суд, отказывая истцу во взыскании компенсации, сослался на вступившее в законную силу решение Чаплыгинского райсуда Липецкой области от 05.10.2009 года которым К.К.Ф. было отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным решения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области от 13.08.2009 года, не признавшего К.К.Ф. нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Суд пришел к выводу, что нет вины МУЗ ЦРБ Чаплыгинского муниципального района, которое при выдаче справки об отсутствии нуждаемости К.К.Ф. в данном уходе руководствовалась решением Главного бюро медико-социальной экспертизы.
Кроме того, суд сослался на то, что МУЗ ЦРБ Чаплыгинского муниципального района не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 не является органом, выплачивающим данную компенсацию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан преждевременно, без установления всех юридически значимых по делу обстоятельства, без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также без учета норм действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения
Как следует из содержания заявления К.К.Ф., свои требования о взыскании с ответчика компенсации на постоянный посторонний уход, она обосновывала тем, что именно по вине ответчика, выдавшего справку о том, что она не нуждается в таком уходе, Пенсионным фондом была прекращена выплата ей данной компенсации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Действительно, согласно решению Чаплыгинского районного суда от 05.09.2009 г. К.К.Ф, было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области от 13.08.2009 года, которым истица не была признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе.
Однако, как следует из заявления истицы, она просила взыскать убытки, причиненные ей невыплатой компенсации, начиная с января 2009 г., ссылаясь на то, что ранее ей такая компенсация выплачивалась, но ее выплата была прекращена на основании представленной ответчиком в Пенсионный фонд справки.
В материалах дела имеются возражения ГУ ОПФ РФ в Чаплыгинском районе по Липецкой области от 28.03.2010 года, согласно которому, ранее установленная компенсационная выплата по уходу за К.К.Ф. была прекращена с 01.01.2009 г. в связи с поступлением справки № 4639 от 17.12.2008 года из МУЗ ЦРБ в Чаплыгинском районе об отзыве ранее выданной справки о нуждаемости К.К.Ф. в постоянном постороннем уходе.
Суд данное письмо оставил без внимания, не проверил основания, по которым данная справка была направлена ответчиком в Пенсионный фонд, не дал оценки законности действий ответчика по направлению указанной справки, на основании которой была прекращена выплата компенсации именно с 01.01.2009 г., то есть с даты, с которой К.К.Ф. просит взыскать убытки с ответчика.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.12.2010 года были удовлетворены требования К.К.Ф. к МУЗ ЦРБ Чаплыгинского муниципального района о признании ее нуждающейся в постороннем постоянном уходе.
Из содержания решения следует, что удовлетворение судом требований истицы было основано на признании иска представителем МУЗ ЦРБ Чаплыгинского муниципального района и принятие его судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Однако в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению Чаплыгинского районного суда от 28.09.2009 г. по делу по иску К.К.Ф. к МУЗ ЦРБ Чаплыгинского муниципального района о признании ее нуждающейся в постороннем постоянном уходе, в котором экспертами сделан вывод о нуждаемости К.К.Ф. с ноября 2009 г. в постоянном бытовом уходе.
Но и после указанного выше решения и при наличии заключения экспертизы, как следует из возражения Пенсионного фонда, выплата компенсации К.К.Ф. была начата только с 1.02.2011 г. на основании справки № 148 МУЗ ЦРБ Чаплыгинского муниципального района от 20.01.2011 г
Суд данным доказательствам не дал никакой оценки, не установил причину, по которой, несмотря на имеющееся решение суда от 20.12.2010 г., справка для получения компенсации была выдана МУЗ ЦРБ Чаплыгинского муниципального района только 20.01.2011 г., а выплата начата только с 01..02.2011 г. Суд не проверил, имеется ли в данном случае вина ответчика как лечебного учреждения, в несвоевременности выдачи такой справки, поскольку ответчиком не оспаривалось, что именно данное лечебное учреждение выдает справку о нуждаемости в постоянном постороннем уходе, предусмотренную подп. "ж" п. 6. Правил.
В то же время, учитывая, что в силу п. 6 указанных выше Правил выплата компенсации носит заявительный характер, суду надлежало проверить, обращалась ли истец К.К.Ф. и когда за выдачей данной справки к ответчику, а также обращалась ли она за выплатой компенсации в Пенсионный фонд и были ли ею соблюдены все предусмотренные Правилами требования, в том числе и по предъявлению необходимых документов, при наличии которых, у нее возникает право на компенсацию.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 пункт 8.9 отсутствует.
Исходя из анализа действующих Правил, помимо справки о нуждаемости лица в постороннем постоянном уходе, Правилами предусмотрено предоставление документов, касающихся лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином (п. 6, 8.9), поскольку в силу п. 3. Правил компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, а выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Таким образом, право на получение компенсации у трудоспособного лица возникает только при наличии фактического осуществления такого ухода конкретным гражданином.
С учетом допущенных судом недостатков при вынесении решения в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, то. Оно подлежит отмене.
Поскольку требования о взыскании морального вреда и оплате медицинского освидетельствования связаны с данными требованиями, то и в этой части решение суда подлежит отмене.
Кроме того, следует из содержания заявления истца, она просила взыскать произведенные ею по данному делу судебные расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 9559 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд, отказывая К.К.Ф. в удовлетворении данных требований, исходил из того, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя К.К.Ф. и ее оплата была гарантирована истцом, а расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении иска К.К.Ф. было отказано.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку он противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству.
Статьей 104 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
В силу ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно же ст. 201 ГПК РФ суду, принявшему решение по делу предоставлено право принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм процессуального права следует, что заявление К.К.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по ее иску к МУЗ ЦРБ в Чаплыгинском районе о признании ее нуждающейся в постоянном постороннем уходе, подлежали рассмотрению в рамках именно этого дела, поскольку указанные требования не носят самостоятельного характера и не могли быть рассмотрены в рамках самостоятельного гражданского дела.
Заявление о судебных расходах подлежало рассмотрению с учетом норм не материального, а процессуального права, а именно главы 7 ГПК РФ.
Поскольку судом при рассмотрении указанного заявления К.К.Ф, о взыскании судебных расходов неправильно применены нормы материального и процессуального права, то и в этой части решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить: с какого времени у истицы возникло право на получение компенсации на посторонний постоянный уход, исходя из медицинских данных, а также с учетом представленных ею документов, необходимых для получения данной компенсации, для чего предложить истице представить данные о ее обращениях к ответчику и в Пенсионный фонд с заявлениями о выдаче справки о нуждаемости в уходе и о назначении компенсации, истребовать от ответчика данные об обращении к нему истицы с заявлением о выдаче справки о нуждаемости. Установить в связи с чем, была прекращена выплата компенсации с 01.01.2009 г. и возобновлена только с 01.02.2011 г., и имеется ли в этом вина ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также с учетом порядка и оснований назначения компенсации, предусмотренных Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
В части заявления К.К.Ф. о взыскании судебных расходов суду надлежит решить вопрос о рассмотрении его в рамках того дела, по которому эти расходы были понесены, в порядке ст. 104 ГПК РФ,
Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих выводов и возражений, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами. Представленными доказательствами и действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
