ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу № 33-2915/2011г.
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Степанова В.В.
17 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "С" в лице филиала Липецкого отделения № 8593 на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2011 года, которыми постановлено:
Признать абзац 2 п.п. 3.1 статья 3 кредитного договора № 61850800372 БКИ от 11 декабря 2008 года, заключенного между С. и "С" в лице заведующего ДО № 8593/092 Липецкого отделения № 8593 СБ РФ недействительным.
Взыскать с ОАО "С" в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ в пользу С. денежную сумму в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 рублей.
Взыскать с ОАО "С" в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ государственную пошлину в доход государства в сумме 1 880 рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "С" в лице Липецкого отделения № 8593, ссылаясь на то, что 11 декабря 2008 г. он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого им была уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 56 000 руб. полагая, что данное условие договора является ничтожным, просил признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за открытие и ведение ссудного счета в сумме 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 127 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО "С" в лице Липецкого отделения № 8593 по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор заключается банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором. Кроме того, законом не запрещено установление тарифа за обслуживание ссудного счета. Истцом не представлено доказательств отсутствия его воли при заключении договора, он обладал полной информацией о кредите и его условиях. Заемщик в добровольном порядке собственноручно подписал договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах о согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Согласно ст. ст. 29 - 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ссудный счет не является счетом в смысле банковского счета, служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту, то есть по своей сути является дополнительной услугой, навязываемой клиенту. Также считал, что для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента ее заключения. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "С" в лице Липецкого отделения № 8593 просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "С" в лице Липецкого отделения № 8593 по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, 11.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 61850800372 БКИ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит "Ипотечный" в сумме 2 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 11.12.2038 г.
Пунктом 3.1 части 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 56 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно предоставленной справки Липецкого отделения № 8593 ОАО "С" № 020-01/8479 от 14.09.2011 года истец оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета 56 000 руб.
Признавая недействительными оспариваемые истцом условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования и взыскивая указанную сумму в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Возложение же обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п. 3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.
Ссылка кассатора на необходимость применения по данному требованию годичного срока исковой давности, основанием для отмены решения суда не является.
Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор кредитования между истцом и ответчиком заключен 11.12.2008 года и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд 14.07.2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности.
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по аналогичным требованиям составляет один год, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по алогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО "С" в лице филиала Липецкого отделения № 8593 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
