ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу № 33-2891/2011г.
Судья: Дудников С.А.
Докладчик Михалева О.В.
12 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Михалевой О.В. и Курдюковой О.В.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "С" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "С" к Л.А., Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д. о взыскании долга и суммы неустойки по договору уступки права требования, отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОГУП "С" обратилось в суд с иском к Л.А., Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д. о взыскании долга по договору уступки права требования и суммы неустойки, ссылаясь на то, что между ОАО "С" и ответчиками 28.08.2006 года был заключен договор № 21 об уступке права требования, который был зарегистрирован 10.10.2006 года. Согласно условий данного договора истец уступил ответчикам право требования на приобретение в равных долях по 1/3 доли в праве каждому от ООО "Л" трехкомнатной квартиры <...>.
Ответчики в соответствии с договором уступки (п. п. 3., 4) обязались уплатить истцу обусловленную указанным договором цену 1 130 420 рублей по частям, а именно: сумма в размере 282 605 рублей оплачивается в срок до 01.09.2006 г.; сумма в размере 612 915 рублей оплачивается в срок до 30.09.2006 г.; сумма в размере 234 900 рублей оплачивается в срок до 01.04.2007 г. Однако, в нарушение требований условий договора внесли только два первых платежа, на сумму 895 520 рублей. Оставшаяся сумма в размере 234 900 рублей до настоящего момента ответчиками истцу не выплачена. Просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму долга по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81069 рублей 86 коп., возврат госпошлины сумму 6359 рублей 70 коп., а всего сумму 322329 рублей 56 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.О., заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Л-вы в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в установленные договором сроки они исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представить платежный документ, подтверждающий произведенную оплату представить не могут, поскольку эти документы не сохранились (вероятно при переезде были утрачены). Зарегистрировав свое право на жилое помещение без каких-либо обременений, они считали, что данное свидетельство и является доказательством исполнения их обязательств перед истцом. Каких-либо заявлений о признании долга они не писали и не подписывали, поскольку в этом не было необходимости. В программе "Молодая семья" они не участвовали, субсидий не оформляли. Кроме того, с момента наступления срока последнего платежа по договору, 01.04.2007 года, истекло более трех лет, то есть истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требования в суд. Просили в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец ОАО "С" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя истца К.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Л.А. и Л.О., их представителя адвоката Гончаровой Е.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 26 января 2006 года ООО "Л" - Застройщик и ОГУП "С" (в последующем реорганизовано в ОАО "С") - Участник долевого строительства заключили договор № 261/424 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
28 августа 2006 года ОГУП "С" - "Цедент" и Л.А. и Л.О. - "Цессионарий" заключили договор № 21 уступки права требования, согласно которому "Цедент" уступил "Цессионарию" право требования в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <...> от ООО "Л".
Согласно пунктам 3, 4 договора, право требования уступается за 1 130420 рублей, с уплатой суммы в рассрочку: до 01.09.2006 года в размере 282 605 рублей; до 30.09.2006 года в размере 612915 рублей; до 01.04.2007 года в размере 234900 рублей. Договором также определено, что оплата производится наличными денежными средствами в кассу цедента или перечислением на его расчетный счет.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 10.10.2006 года, регистрационная запись № 48-48-02/013/2006-59.
Факт частичной оплаты ответчиками суммы договора уступки права требования подтверждается платежными документами, представленными истцом. В частности, приходными кассовыми ордерами: № 10710 от 01.09.2006 г. на сумму 150000 рублей; № 11437 от 14.09.2006 г. на сумму 132605 рублей; № 11971 от 20.09.2006 г. на сумму 600000 рублей; № 13585 от 05.10.2006 г. на сумму 12915 рублей. Всего на сумму 895 520 рублей.
Факт передачи ответчикам трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчиками не оспаривается, а также подтверждается представленными ими свидетельствами государственной регистрации права от 13.03.2007 года, в которых отсутствуют сведения о регистрации ограничения (обременения) права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в полном объеме исполнили обязательства по договору от 28 августа 2006 года, что подтверждается справкой от 09.02.2007 года № 402, выданной ОГУП "С".
Однако данный вывод судебная коллегия считает преждевременным, вследствие того, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания между сторонами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Действительно, как следует из материалов дела, в материалах регистрационного дела имеется справка от 09.02.2007 года № 402, выданная ОГУП "С" Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, о том, что по договору № 21 от 28.08.2006 года уступки права требования с обеспечением исполнения обязательств по нему залогом приобретаемого жилья квартиры <...> расположенной по адресу: <...>. заключенному между Л.А., Л.О., Л.Д., по состоянию на 07.02.2007 года полностью выполнены обязательства по внесению инвестиционного вклада в строительство. Каких-либо иных доказательств исполнения ответчиками оплаты по договору не имеется.
Однако, опровергая вышеназванную справку, как ошибочно выданную, в подтверждение долга ответчиков и признания ими данного долга, истец ссылался на заявление Л.А. от 24.09.2009 года, адресованное генеральному директору ОГУП "С" Щ.В., в котором просил предоставить ему отсрочку по выплате по договору № 21 уступки права требования от 28.08.2006 года в связи с задержкой по выплате субсидии в сумме 234 900 рублей до 31.12.2009 года. Таким образом, из содержания данного заявления следует, что по состоянию на 24.09.2009 г. ответчик подтверждал существование долга по договору перед истцом в названной сумме.
Ответчик Л.А. оспаривал подлинность представленного заявления, указав, что текст заявления и подпись выполнены не им. В судебном заседании 4.08.2011 г. Л.А. заявил о своем намерении ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, однако впоследствии такое ходатайство не было заявлено, и судом на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы поставлен не был. Между тем, исследование подлинности вышеуказанного заявления имеет существенное значение по делу, поскольку на основании данного доказательства может быть установлен факт неисполнения обязательств по договору и признания долга ответчиками.
Однако, указанное обстоятельство судом не исследовано, не определен весь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Коль скоро выводы суда сделаны судом без учета правовой природы фактических договорных отношений, без установления спорных правоотношений, без определения норм права их регулирующих, при неполном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств и оценке доказательств с нарушением требований процессуальных норм, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение, соответствующее обстоятельствам дела и отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
