|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 14 апреля 2011 г. по делу № А33-1346/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2011 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления имущества администрации города Норильска (ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2010 по делу № 468-15-10 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Материк", при участии: представителя ответчика: Сычевой Е.В. на основании доверенности от 16.06.2010, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сницкой К.Э.,
установил:
Управление имущества администрации города Норильска (далее: заявитель, Управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения и предписания от 24.11.2010 по делу № 468-15-10. Заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2011 возбуждено производство по делу. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления имущества администрации города Норильска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей). Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Прокуратурой г. Норильска в адрес УФАС по Красноярскому краю направлена информация, полученная в результате рассмотрения заявления гр. Мирошника Д.А., обратившегося с жалобой на действия Управления имуществом администрации г. Норильска нарушения норм антимонопольного законодательства, выразившегося в согласовании заключения договора субаренды № 43109 от 12.11.2009 ООО "Комета" с ООО "Материк" муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Как следует из материалов антимонопольного дела (обращения гр. Мирошника Д.А. исх. № 13042 от 20.09.2010), Управление имущества администрации г. Норильска заключило с ООО "Комета" договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 939-А от 25.06.2002, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Металлургов, 17, общей площадью 2363,6 кв. м., для размещения универсального магазина. Срок действия договора установлен до 20.06.2012 (пункт 1.2 договора аренды № 939-А от 25.06.2002). 12.11.2009 ООО "Комета" обратилось в Управление муниципальным имуществом администрации г. Норильска с заявлением о согласовании возможности предоставления указанного объекта в субаренду. 23.12.2009 протоколом № 14 от 23.12.2009 Комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с арендой объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Норильск согласовала заключение договора субаренды между ООО "Комета" и ООО "Материк" без проведения процедуры торгов и без обязательного согласования с антимонопольным органом. 12.11.2009 между ООО "Комета" и ООО "Материк" был заключен договор субаренды от 12.11.2009, согласно которому ООО "Комета" представило в субаренду ООО "Материк" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Металлургов, 17, общей площадью 2363,6 кв. м. По данному факту на основании Приказа от 01.10.2010 г. № 723 УФАС по Красноярскому краю возбуждено дело № 468-15-10 в отношении Управления имущества администрации г. Норильска по признакам нарушения ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в согласовании управлением имущества администрации г. Норильска заключения договора субаренды муниципального помещения № 43/109 от 12.11.2009 между ООО "Комета" и ООО "Материк" без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. По факту передачи вышеуказанного имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, на основании Приказа от 01.10.2010 № 723 УФАС по Красноярскому краю возбуждено дело № 468-15-10 в отношении Управления имуществом администрации города Норильска по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС по Красноярскому краю пришла к выводу, что передача обществу с ограниченной ответственностью "Комета" муниципального имущества обеспечивает последнему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и квалифицируется как муниципальная преференция. Наряду с ООО "Материк" иные хозяйствующие субъекты имели бы возможность претендовать на право заключения договора субаренды на муниципальное имущество при проведении торгов, конкурируя друг с другом за право обладания ограниченным ресурсом (муниципальным имуществом). Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю от 24.11.2010 по делу № 468-15-10 Управление имущества администрации г. Норильска признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в части совершения действий ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением ООО "Материк" муниципальной помощи (преференции) в виде предоставления муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. 24.11.2010 Комиссией Красноярского УФАС России вынесено предписание № 468-15-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Управлению имущества администрации г. Норильска в срок до 25.12.2010 предписывает прекратить нарушение статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в согласовании Управлению имущества администрации г. Норильска заключение между ООО "Комета" и ООО "Материк" договора субаренды муниципального нежилого имущества N 43/109 от 12.11.2009, предназначенного для предоставления услуг торговли, без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов. Предписание содержит указание на совершение Управлением имущества администрации г. Норильска, действий, направленных на возврат из незаконного пользования муниципального недвижимого имущества, переданного обществом "Комета" обществу "Материк" на основании договора субаренды муниципального имущества № 43/109 от 12.11.2009. Кроме того, в предписании № 468-15-10 указано, что о выполнении настоящего предписания необходимо сообщить в адрес Красноярского УФАС России до не позднее 5 дней со дня его исполнения. Полагая, что вышеуказанные решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя, Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган: - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания. Подпунктом 3 "в" части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает, в том числе органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции. Следовательно, оспариваемые акты вынесены УФАС по Красноярскому краю в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ компетенции. Из текста оспариваемого решения УФАС по Красноярскому краю следует, что ответчик расценил в качестве муниципальной помощи (преференции) действия Управления имущества администрации города Норильска, выразившиеся в согласовании ООО "Комета" заключения договора субаренды муниципального нежилого имущества № 43/109 от 12.11.2009, предназначенного для предоставления услуг торговли, заключенного с ООО "Материк", без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов. В обоснование правомерности заключения указанного договора субаренды Управление имущества администрации г. Норильска ссылается на то, что часть 4 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", введенная Федеральным законом от 17 июля 2009 № 173-ФЗ, содержит положение о возможности передачи лицом, которому в соответствии с ч. 1 и 3 данной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, таких прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом должно соблюдаться установленное ограничение: общая площадь, передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать 10% площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с ч. 1 и 3 данной статьи и составлять более чем 20 квадратных метров. Заявитель, исходя из содержания части 4 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" полагает, что лицо, которому права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением предоставлены не в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", может передавать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. И поскольку договор аренды № 932 от 25.06.2002 с ООО "Комета" на аренду нежилого встроенного помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пл. Металлургов, 17, пом. 130, общей площадью 2363,6 кв.м. был заключен до принятия ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, ООО "Комета" могло передать такие права в отношении части или частей помещения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону действия. Как следует из материалов дела, собственником арендуемого третьим лицом муниципального имущества является муниципальное образование в лице Управления имущества администрации г. Норильска. Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации. Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения. При этом, указанное требование не ограничивает права Управления имущества администрации г. Норильска как собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства. Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного Закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения ограничения, устранения конкуренции. Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора субаренды от 12.11.2009) государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора субаренды от 12.11.2009) в редакции от 26.07.2006, федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора субаренды от 12.11.2009) государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) развития образования и науки; 3) проведения научных исследований; 4) защиты окружающей среды; 5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; 7) развития физической культуры и спорта; 8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; 9) производства сельскохозяйственной продукции; 10) социальной защиты населения; 11) охраны труда; 12) охраны здоровья граждан; 13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; 13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; 14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях. В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: 1) на основании Федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу. В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией: 1) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций; 3) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 4) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании Федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, поскольку оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и возможными, антимонопольным органом должна быть согласована оказанная помощь на предмет ее соответствия требованиям Закона о защите конкуренции. Как следует из материалов дела, Управление имущества администрации г. Норильска заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Комета" договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 939-А от 25.06.2002, при этом указанное имущество передавалось без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю от 24.11.2010 по делу № 486-15-10 Управление имущества администрации г. Норильска признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Комета" муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно, предоставления государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов. Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем антимонопольным органом должна быть согласована оказанная помощь на предмет ее соответствия требованиям Закона о защите конкуренции. Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о конкуренции" передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. В письме от 06.09.2007 № ИА/15924 "О даче разъяснений Закона о защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции. Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона. Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется. Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (исх. № АЦ/226 от 13.01.2009) после вступления в действие Закона о защите конкуренции любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства - требований, предусмотренных статьями 15 и 20 ФЗ "О защите конкуренции", и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества. Таким образом, заключение договоров аренды муниципального имущества, после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, а именно по результатам проведения торгов или по согласованию с антимонопольным органом в порядке предоставления муниципальной преференции. Следовательно, Федеральный закон "О защите конкуренции" регламентируют порядок передачи муниципального имущества в аренду, а Гражданский кодекс Российской Федерации, является основным нормативно-правовым актом, регулирующим договорные отношения. Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованной имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Таким образом, статья 615 ГК РФ разрешает сдавать арендованное муниципальное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя, в данном случае Управления имуществом администрации г. Норильска. Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении имущества администрации города Норильска Управление является структурным подразделением Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий (за исключением жилых помещений), находящихся в собственности муниципального образования города Норильска, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск. Таким образом, Управление имущества администрации г. Норильска является органом, который от имени органа местного самоуправления распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, согласование Управлением договора перенайма объекта недвижимого имущества от 12.11.2009 № 43/109, находящегося в муниципальной собственности, является необходимым условием для заключения такого договора и представляет собой выражение воли собственника в отношении передачи прав и обязанностей арендатора от ООО "Комета" к ООО "Материк". Следовательно, согласование передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках действующего антимонопольного законодательства, с согласия антимонопольного органа либо с проведением торгов. В соответствии со статьей 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров. Таким образом, учитывая указанную норму, заявитель полагает, что в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности был заключен в 2002 году, то есть до принятия ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, ООО "Комета" могло передать такие права в отношении части или частей помещения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. Суд полагает, что в данном случае ссылка заявителя на указанную норму закона, является несостоятельной, так как общая площадь, передаваемого муниципального имущества по договору субаренды муниципального помещения № 43/109 от 12.11.2009, заключенного между ООО "Комета" и ООО "Материк" составила общую площадь переданного в аренду муниципального имущества - 2363,6 кв.м. Кроме того, по мнению суда, предоставление муниципального имущества без получения согласия антимонопольного органа создало административный барьер со стороны Управления имущества администрации г. Норильска для обращения за заключением договора субаренды объекта муниципальной собственности других хозяйствующих субъектов и позволило получить преимущества для третьего лица, поскольку Управление, предоставив муниципальную преференцию обществу, ущемило в правах иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников рынка). На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции. Вместе с тем, Управление имущества администрации г. Норильска, согласовывая заключение договора субаренды ООО "Комета" и передавая третьему лицу ООО "Материк" муниципальное имущество без предварительного согласия антимонопольного органа, не приняло во внимание интересы иных хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение права пользования муниципальным имуществом. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения конкуренции за получение права пользования муниципальным имуществом. При этом, проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом - объектами муниципальной собственности путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечит выбор наиболее эффективного пользователя имуществом. Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренция" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин "государственная или муниципальная помощь" изменен на термин "государственная или муниципальная преференция", изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции. Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ статья 15 ФЗ "О защите конкуренции" дополнена пунктом 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно предоставление государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов. Таким образом, обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в прежней, так и в новой редакциях. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что действия Управления имущества по согласованию передачи муниципального имущества в субаренду без получения предварительного согласия с антимонопольным органом является муниципальной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Таким образом, оспариваемое решение и выданное заявителю предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 468-15-10 от 24.11.2010, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 25.12.2010 совершить действия, направленные на возврат из незаконного пользования муниципального недвижимого имущества, переданного ООО "Материк" на основании договора субаренды муниципального имущества № 43/109 от 12.11.2009, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Управления имущества администрации г. Норильска, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать Управлению имущества администрации города Норильска в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.11.2010 по делу № 468-15-10, как не противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу № А33-1346/2011
<Предоставление органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов и без уведомления антимонопольного органа является нарушением порядка предоставления муниципальной помощи, предусмотренного Законом о защите конкуренции, что приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции>
| | |
|
