Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2011 года по делу № А31-120/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Карповой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича (ИНН 444200048684, ОГРН 307440105000049), г. Кострома
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (ИНН 4443018540, ОГРН 1024400509132), г. Кострома
о взыскании 2546985 рублей
при участии в заседании:
от истца: Королев М.В., предприниматель, паспорт 3403 № 585567, выдан 15.09.2003 г., Кочеткова Е.С., адвокат, удостоверение от 07.09.2009 г. № 307 по доверенности от 12.01.2010 г. № 1-46 (после перерыва не явился),
Зиновьева М.П., адвокат, удостоверение от 01.11.2002 г. по доверенности от 01.02.2011 г. № 1Д-181 (после перерыва)
от ответчика: Степанов С.К., представитель по доверенности от 27.01.2011 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев Михаил Вениаминович, г. Кострома обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", г. Кострома о взыскании 2100000 рублей неосновательного обогащения, 446985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 16.05.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2011 года.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, считает, что все обязательства выполнены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Королевым Михаилом Вениаминовичем (Покупатель) заключен договор от 01.05.2007 года № 5, согласно которому поставщик обязалось передать в собственность покупателя товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.
В договоре наименование, ассортимент и количество товара не определено.
Согласно пункта 5.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в накладных и счетах на товар, в течение одного года с момента получения товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 6.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2007 года.
Во исполнения принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар на сумму 2390687 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными № ТНк-003004а от 30.04.2007 года на сумму 661916,38 руб., № ТНк-003005а от 10.05.2007 года на сумму 181092,93 руб., № ТНк-002305 от 23.05.2007 года на сумму 132287,98 руб., № ТНк-001107/2 от 11.07.2007 года на сумму 153482,46 руб., № ТНк-001807/2 от 18.07.2007 года на сумму 130428,86 руб., № ТНк-000808/2 от 08.08.2007 года на сумму 141339,27 руб., № ТНк-002208/2 от 22.08.2007 года 154232,63 руб., № 0509/2 от 05.09.2007 года на сумму 148847,68 руб., № 0310/2 от 03.10.2007 года на сумму 174356,99 руб., № 1010/2 от 10.10.2007 года на сумму 138751,81 руб., № 1710/2 от 17.10.2007 года на сумму 104978,45 руб., № 2111/2 от 21.11.2007 года на сумму 110577,86 руб., № 1912/2 от 19.12.2007 года на сумму 158394,30 руб.
Ответчиком на оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры № СчФ-003004а/1 от 30.04.2007 г.; № СчФ-003005а/1 от 15.05.2007 г.; № СчФ-002305/1 от 23.05.2007 г.; № СчФ-001107/2 от 11.07.2007 г.; № СчФ-001807/2 от 16.07.2007 г.; № СчФ-000808/2 от 08.08.2007 г.; № СчФ-002208/2 от 22.08.2007 г.; № 0509/2 от 05.09.2007 г.; № 0310/2 от 03.10.2007 г.; № 1010/2 от 10.10.2007 г.; № 1710/2 от 17.10.2007 г.; № 2111/2 от 21.11.2007 г.; № 1912/2 от 19.12.2007 г.
Истцом - индивидуальным предпринимателем Королевым Михаилом Вениаминовичем поставленный товар оплачен путем перечисления на расчетный счет ООО "Автодом" денежных средств в размере 316500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 17.10.2007 года на сумму 57500 рублей, № 39 от 22.10.2007 года на сумму 100000 рублей, № 50 от 15.11.2007 года на сумму 71000 рублей; № 62 от 10.12.2007 года на сумму 70500 рублей; № 67 от 21.12.2007 года на сумму 17500 рублей.
Также товар истцом оплачен путем внесения в кассу ООО "Автодом" денежных средств в размере 137885 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 10.01.2008 года на сумму 53167 рублей и чеком от 10.01.2008 года на сумму 53167 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 19.01.2008 года на сумму 38818 рублей и чеком от 19.01.2008 года на сумму 38818 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 26.02.2008 года на сумму 22100 рублей и чеком от 26.02.2008 года на сумму 22100 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 27.02.2008 года на сумму 23800 рублей и чеком от 27.02.2008 года на сумму 23800 рублей.
Оплачен товар путем передачи права требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" на сумму 1100000 рублей, что подтверждается:
- договором уступки права требования № 3-10/1 от 25.10.2007 года, договором займа от 25.10.2007 года, письмом в адрес должника от 25.10.2007 года, платежным поручением № 92 от 29.10.2007 года на сумму 600000 рублей;
- договором уступки права требования № 4-11/1 от 19.11.2007 года, договором займа от 01.11.2007 года, письмом в адрес должника от 19.11.2007 года, платежным поручением № 81 от 21.11.2007 года на сумму 500000 рублей.
Всего поставленный товар истцом оплачен на сумму 1554385 рублей.
На оставшуюся сумму в размере 836302 рублей 60 копеек товар возвращен продавцу - ООО "Автодом", что подтверждается товарной накладной № 0603 от 06.03.2008 года и счетом-фактурой № 0603 от 06.03.2008 года.
30.04.2008 года истцом произведена предоплата за автозапчасти по договору от 01 мая 2007 года № 5 на сумму 2100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2008 г. № 01.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.10.2009 г., 18.11.2009 г. с требованием возвратить перечисленные денежные средства.
Поскольку договор от 01.05.2007 г. № 5 не содержит условий о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемых товаров, сроках их поставки, истец полагает, что стороны не согласовали условия о предмете договора, что свидетельствует о незаключенности вышеназванного договора.
По мнению истца, в нарушение обязательств ответчик не поставил товар, денежные средства не возвратил. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела накладные являются разовыми сделками купли-продажи, и не подтверждают факт доставки и наличия товара, т.е. являются бестоварными.
Учитывая изложенное истец считает, что денежные средства в размере 2100000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения от 30.04.2008 года № 01 в качестве предоплаты, являются неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2100000 рублей неосновательного обогащения и 446985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 15.11.2009 г.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку товар поставлен в полном объеме, в подтверждение представил товарные накладные от 03.07.2008 года № 03070, от 07.07.08 г. № 0505, от 11.07.2008 г. № 1205, от 14.07.2008 г. № 01605, от 16.07.2008 г. № 1905 на общую сумму 2100000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие об его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Учитывая изложенное, суд считает договор от 01.05.2007 г. № 5 незаключенным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поставка по товарным накладным от 03.07.2008 года № 03070, от 07.07.08 г. № 0505, от 11.07.2008 г. № 1205, от 14.07.2008 г. № 01605, от 16.07.2008 г. № 1905 производилась не в рамках договора от 01.05.2007 г. № 5.
Состоявшуюся передачу товара суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа;
наименование организации, от имени которой составлен документ;
содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возражения истца о неполучении товара суд считает необоснованными на основании следующего.
Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании разовых сделок по товарным накладным от 03.07.2008 года № 03070, от 07.07.08 г. № 0505, от 11.07.2008 г. № 1205, от 14.07.2008 г. № 01605, от 16.07.2008 г.
№ 1905, в которых имеется печать и подпись индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара истцу.
Материалами дела установлено, что в товарных накладных от 11.07.2007 г. № 1205, от 14.07.2007 г. № 01605 ответчиком ошибочно указана дата 11.07.2007 г. и 14.07.2007 г., следовало 11.07.2008 г. и 14.07.2008 г., поскольку в данных накладных имеется отметка об отпуске товара соответственно 11.07.2008 г. и 14.07.2008 г. и личная подпись индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича, что свидетельствует о передаче истцу товара.
Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 24.03.2008 г. между Обществом и индивидуальным предпринимателем Королевым Михаилом Вениаминовичем об отсутствии задолженности судом не принимается.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2008 г., в котором отражены спорные накладные на общую сумму 2100000 рублей, задолженность на 23.07.2008 г. отсутствует.
Доводы истца о том, что товарные накладные от 03.07.2008 г. № 03070, от 07.07.2008 г. № 505 и от 16.07.2008 г. № 1905 были подписаны предпринимателем после того как ответчик подтвердил намерение выполнения своих обязательств после совершения сделки необоснованны и не подтверждены документально.
Товар передан и принят истцом, сделка по передаче не оспорена в установленном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
Факт получения ответчиком неосновательного обогащения не доказан, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки обществом товара на спорную сумму в адрес индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья
О.Ю.ЕГОРОВА




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по делу № А31-120/2011
В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося по договорам поставки отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства получены поставщиком за поставленный товар.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru