АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу № А31-4096/2010
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2011 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича, ИНН 444300286428, ОГРН 304440131400547
к администрации города Костромы
о признании незаконными действий (бездействий),
от заинтересованных лиц: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,
при участии: от заявителя: Козловцев С.С., паспорт 3400 № 112280, Сахаров А.А. - адвокат, удостоверение № 248, выдано 01.06.2005; от ответчика: не явился; от заинтересованного лица: Забродина Е.В.- главный специалист, доверенность от 28.12.2010 № 31,
установил:
Индивидуальный предприниматель Козловцев Сергей Степанович (далее - Козловцев С.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Костромы, выразившегося в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий по заявлениям Козловцева С.С. о выкупе помещения по адресу г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 31, и обязании ответчика принять решение о выкупе арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Истец заявленные требования поддержал, в том числе уточнил их (расширил по основаниям заявленных требований), также заявил ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве второго ответчика привлеченный в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - Комитет).
Уточнение требований и ходатайство удовлетворено судом.
Ответчик - Администрация города Костромы на рассмотрение дела не явилась, определение суда о времени и месте судебного разбирательства им получено. Ранее им в материалы дела представлен отзыв на иск.
Суд рассматривает дело в его отсутствие.
Привлеченный в дело в качестве третьего лица Комитет возражений о привлечении его в качестве соответчика не заявил, полагает рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, позицию свою отразил в ранее представленном отзыве. В связи со сменой его процессуального статуса (на ответчика), позицию не изменил.
Суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Нежилое строение в здании фабрики химчистки и крашения, общей площадью 1362,4 кв.м., литера Г, расположенное по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 31 является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2006 серия 44-АБ № 079436.
На основании постановления
Администрации города Костромы от 01.08.2005 года № 2262, дополнительного соглашения от 17.03.2006 года указанное здание было передано в хозяйственное ведение МУП г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2006 года серия 44-АБ № 079437.
Между муниципальным унитарным предприятием г. Костромы "Компания по управлению городскими объектами" (далее - МУП г. Костромы "КУГО") и индивидуальным предпринимателем Козловцевым С.С. заключен договор на аренду муниципального имущества от 13 декабря
2005 года № А/Л/04 на нежилое помещение площадью 58,0 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 1, под магазин хозяйственных товаров.
Срок действия договора был установлен на период с 1 декабря 2005 года по 25 ноября 2006 года.
По истечении указанного срока Козловцев С.С. продолжал пользоваться нежилым помещением.
На основании дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 1 июня 2006 года № 1 площадь арендуемого помещения увеличилась и стала составлять 109,9 кв. м.
Дополнительным соглашением от 1 ноября 2009 года № 5 уточнен адрес арендуемого помещения (улица 2-я Волжская, дом 31). В связи с ликвидацией МУП г. Костромы "КУГО" постановлением Администрации города Костромы от 15 октября 2009 года № 1868 "О принятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Костромы "Компания по управлению городскими объектами" и закреплении его за муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Костромагорводоканал" на праве хозяйственного ведения" нежилое строение.
Нежилое строение (здание фабрики химчистки и крашения) площадью 1362,4 кв. м было передано МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по акту приема-передачи 19.10.2009 года. На основании дополнительного соглашения от 23 ноября 2009 года арендодателем по договору аренды от 13 декабря 2005 года № А/Л/04 стало МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
16 октября 2009 г. индивидуальный предприниматель С.С.Козловцев обратился в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы письмом от 27.11.2009 года № 7922 предложил истцу для решения вопроса о продаже арендуемого имущества обратиться в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", указав, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно.
В ответ на заявление истца от 16 декабря 2009 года письмом от 22 декабря 2009 года МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" Козловцев С.С. был проинформирован о том, что предприятием не принималось решение и не планируется в ближайшее время отчуждение арендуемого им нежилого помещения.
МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" 16 декабря 2009 года № 28/3684 Козловцеву С.С. было направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды, в котором было предложено в срок до 29.01.2010 года освободить арендуемое им помещение и передать по акту приема-передачи.
Посчитав действия предприятия по расторжению договора аренды незаконными Козловцев С.С. обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о признании действий МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по расторжению арендных отношений незаконными и необоснованными.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2010, и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Козловцеву С.С. было отказано.
В апреле 2010 года Козловцев С.С. вновь обратился к главе администрации города Костромы о выкупе помещения по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 31.
Письмом от 14.05.2010 г. в реализации права выкупа имущества администрацией отказано.
Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд об обжаловании бездействий администрации города Костромы по непринятию решения о реализации спорного имущества.
В уточненном по основаниям заявлении он привел следующие доводы.
15.10.2009 администрацией города Костромы было вынесено постановление № 1868 о принятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Компания по управлению городскими объектами" (далее - МУП КУГО).
Он обратился с заявлением о выкупе помещения в структурное подразделение Администрации г. Костромы - КУГЗМИ - 16.11.2009 года, т.е. в период, когда занимаемое им помещение, в числе прочего имущества, было изъято из хозяйственного ведения МУП КУГО. Следовательно, в обозначенный период времени полномочия собственника и правораспорядителя в отношении городского имущества осуществляла именно Администрация г. Костромы.
01.12.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы было зарегистрировано право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, находящееся по адресу г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 31 за МУП "Костромагорводоканал".
Заявление о выкупе арендованного помещения было подано в период времени, когда спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения МУП КУГО и находилось в ведении Администрации г. Костромы, а право на хозяйственное ведение на означенное имущество не было зарегистрировано за МУП "Костромагорводоканал", его заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.
Администрация города Костромы в своем отзыве на иск указала, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления возмездно отчуждать муниципальное имущество субъектам малого и среднего предпринимательства, считает, что обязательным условием реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, субъектам малого и среднего предпринимательства необходимо принятие собственником муниципального имущества решения о его возмездном отчуждении одним из способов, предусмотренных законом и включение его в прогнозный план приватизации на соответствующий год.
Поскольку решения об отчуждении имущества, расположенного по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, 31, о преимущественном праве на которое заявляет истец Администрацией города Костромы не принималось, следовательно, и обязанности совершать действия по передаче в собственность в рамках Закона № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у Администрации города Костромы не возникло.
Привлеченный в дело в качестве третьего лица и соответчика Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы поддержал позицию администрации, на что указал в своем отзыве.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются названным Законом.
В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В статье 9 Федерального закона № 159-ФЗ определено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2). В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночное стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Из приведенной нормы следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Для совершения такой сделки требуется согласие владельца недвижимого имущества - муниципального образования, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.
В пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 г. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Из материалов дела следует, что заявителем обжалуются бездействия Комитета и администрации г. Костромы выраженные в письмах от 27.11.2009 и 14.05.2010 (л.д. 11). На момент 14.05.2010 спорное нежилое помещение закреплено за МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации г. Костромы № 1868 от 15.10.2009 (л.д. 54), о чем Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области внесло запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2009 (л.д. 53). Следовательно, лицом, которое вправе распоряжаться данным имуществом, является Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы.
Разрешение Комитета на совершение сделок с имуществом, переданным Предпринимателю в рамках договора аренды от 13.12.2005 № А/Л/04, отсутствует.
Договор аренды помещения с предпринимателем МУП "Костромагорводоканал" был расторгнут 29.01.2010 в одностороннем порядке. Расторжение договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области 20.05.2010 по делу А31-257/2010 признано правомерным.
То есть предприниматель на момент получения ответа из администрации города Костромы не являлся арендатором спорного помещения (п. 1 ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ не выполняются условия реализации преимущественного права приобретения имущества).
Предприниматель не обжаловал в установленном порядке отказ Комитета от 27.11.2009 в реализации им права на приобретение спорного помещения в собственность (л.д. 14 - заявление, л.д. 15 - ответ).
Трехмесячный срок на его обжалование в арбитражный суд (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) пропущен, заявление в суд подано 11.06.2010, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя к Комитету.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.
Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Доказательств того, что отказ администрации в выкупе арендованного имущества направлен на воспрепятствование реализации права предпринимателя на его приобретение материалы дела не содержат.
Из отзыва Комитета следует, что в настоящее время в спорном здании размещены сотрудники МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", а именно электроцех предприятия, механический цех, цех по ремонту и эксплуатации систем отопления. Таким образом, предприятие использует указанное здание исключительно в целях своей хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано заявителем в рассматриваемом случае в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также то, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием не имело целью воспрепятствовать субъекту малого или среднего предпринимательства в осуществлении его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации соответствует положениям Закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича к администрации города Костромы и Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы о признании незаконными их бездействий, выразившихся в непринятии решения по отчуждению имущества и совершения юридически значимых действий по его заявлениям о выкупе помещения по адресу г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 31, и обязании ответчиков принять решение о выкупе арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2009 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.СИЗОВ
