КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу № ГК33-1976/2011
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по кассационной жалобе представителя А.М. по доверенности М.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2011 года,
постановленное по делу по иску А.М. к закрытому акционерному обществу "Н.", государственному учреждению "О." о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства,
установила:
7 октября 2010 года А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Н.", ГУ "О." о признании права собственности на 4284/109114 долю в незавершенном строительством доме по адресу <...>.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что согласно заключенному 28 января 2008 года с ЗАО "Н." договору участия в долевом строительства профинансировала строительство однокомнатной квартиры № <...> в указанном доме, однако строительство дома не завершено, квартира истице не передана.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2011 год в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения А.М. и ее представителя М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ГУ "О." П.Б., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
28 января 2008 года А.М. (инвестор) и и.о. генерального директора ЗАО "Н." (застройщик) подписан договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истице однокомнатную квартиру площадью 42,84 кв. м. по адресу <...>. Цена договора составила <...>, эту сумму истица уплатила застройщику в день подписания договора.
Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому является незаключенным в силу части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из дела видно, что застройщиком дома по указанному выше адресу, а также заказчиком на его строительство является ГУ "О.". 27 июня 2007 года и 19 апреля 2010 года указанному учреждению выданы разрешения на строительство дома, 9 июля 2007 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 114 кв. м., предоставленным для строительства дома.
Установлено, что 25 июля 2007 года между ГУ "О." (заказчик) и ЗАО "Н." (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым ЗАО "Н." являлось подрядчиком строительства дома и инвестором.
Условия данного государственного контракта, а также иные представленные доказательства не дают оснований для вывода о наличии у ЗАО "Н." права привлекать денежные средства инвесторов в целях участия последних в долевом строительстве указанного выше дома.
Соглашением от 21 декабря 2009 года государственный контракт расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком обязательств. При этом доля в пользу ЗАО "Н." в строящемся доме выделена не была.
На дату разрешения спора функции подрядчика исполняет ЗАО СТО <...>.
Принимая во внимание, что у ЗАО "Н." отсутствовало право привлекать денежные средства инвесторов, в том числе и истицы, в целях участия в долевом строительства дома; правоотношения между истицей и ГУ "О." не возникли, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют положениям статей 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ошибочный вывод суда о ничтожности договора от 28 января 2008 года со ссылкой на то, что он не зарегистрирован, не влечет отмену правильного по существу решения.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заказчиком строительства дома являлось ЗАО "Н.", не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.М. по доверенности М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
