КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу № 33-1986/2011
Судья Гурова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по кассационной жалобе коммерческого банка "Р." (закрытое акционерное общество)
на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июня 2011 года по иску П.В. к коммерческому банку "Р." (закрытое акционерное общество) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
23 мая 2011 года П.В. обратился с указанным иском, уточнив который, просил взыскать с коммерческого банка "Р." (закрытое акционерное общество) выплаченную им комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. Иск основан на том, что условие договора об уплате указанной комиссии неправомерно.
Решением суда постановлено:
взыскать с коммерческого банка "Р." (закрытое акционерное общество) в пользу П.В. денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, процессуальные издержки <...>;
взыскать с коммерческого банка "Р." (закрытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере <...>;
взыскать с коммерческого банка "Р." (закрытое акционерное общество) штраф в размере <...> в местный бюджет.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств, удержанных за ведение ссудного счета.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованиями о возврате суммы уплаченной комиссии, в связи с чем банк не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить его претензии, являются необоснованными.
Требование о взыскании с коммерческого банка "Р." (закрытое акционерное общество) уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета заявлены П.В. в исковом заявлении, поступившем в суд 23 мая 2011 года.
До вынесения решения добровольно требования истца не удовлетворены.
Поэтому суд правомерно по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с коммерческого банка "Р." (закрытое акционерное общество) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Р." (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
