КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу № 33-2029/2011
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ариничева С.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляева С.В. дело по частной жалобе Шороховой Н.А. на определение Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2011 года о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве правопреемником,
установила:
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2010 года был удовлетворен иск Е.И.С. к Ш.А.Б. о взыскании долга по договору займа, судом было постановлено взыскать с Ш.А.Б. в пользу Е.И.С. долг по договору займа в сумме <...> рублей, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
24 ноября 2010 года Ш.А.Б, скончался.
22 марта 2011 года взыскатель Е.И.С. обратился в суд с заявлением о замене скончавшегося должника в исполнительном производстве на его правопреемников: жену Ш.М.Н., дочь Ш.Н.А. и сына Ш.М.А.
В судебном заседании Е.И.С. заявление поддержал.
Ш.М.Н. возражала против удовлетворения заявления, сославшись на то, что не является наследником по закону после смерти Ш.А.Б., поскольку брак между ними был расторгнут в 1997 году.
Ш.Н.А. и Ш.М.А. в судебном заседании не участвовали.
Определением районного суда постановлено заменить должника Ш.А.Б. на наследников: дочь Ш.Н.А. и сына Ш.М.А.
В частной жалобе Ш.Н.А. ставится вопрос об отмене определения районного суда как незаконного со ссылкой на то, что открывшееся после смерти ее отца Ш.А.Б. наследство она не принимала, намерения принять наследство у нее отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Н.А. и ее представителя адвоката В.Д.Е., поддержавших жалобу, объяснения Е.И.С., возражавшего против жалобы, исследовав дополнительно представленное и принятое судом кассационной инстанции письменное доказательство, проверив и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения районного суда.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Способы и срок принятия наследства установлены в статьях 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного суду письма нотариуса М.Н.В., по состоянию на 27 мая 2011 года наследственного дела к имуществу Ш.А.Б., умершего 24 ноября 2010 года, не имеется.
Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы Е.И.С. о фактическом принятии Ш.Н.А. открывшегося после смерти ее отца Ш.А.Б. наследства путем вступления во владение принадлежавшим наследодателю имуществом.
Так, из материалов дела следует, что заявление об отказе от наследства Ш.Н.А. не подавала.
Согласно представленной Е.И.С. в подтверждение возражений против частной жалобы и принятой судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства справке закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "С.", на день своей смерти Ш.А.Б. был зарегистрирован по месту жительства в одной квартире с его детьми Ш.Н.А. и Ш.М.А. (квартира № <...> в доме № <...> по улице <...> в городе Калуге). По утверждениям Е.И.С., указанное обстоятельство свидетельствует о совместном проживании Ш.А.Б. со своими детьми, что предполагает вступление детей во владение принадлежавшими умершему отцу вещами.
Из материалов дела видно, что в состав наследства входит принадлежавший Ш.А.Б. на праве собственности земельный участок с построенным на нем двухэтажным кирпичным домом в садоводческом некоммерческом товариществе <...> в городе Калуге, улица <...>, дом № <...>
Ш.Н.А. не привела суду кассационной инстанции разумных объяснений своим доводам об отсутствии у нее намерений на приобретение в собственность дачного участка с домом, хотя указанное имущество, что является общеизвестным, имеет значительную ценность.
Бывшая супруга должника Ш.А.Б. и мама Ш.Н.А. Ш.М.Н. в своих объяснениях в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что она и дети Ш.А.Б., хотя и редко, но приезжают на дачу, принадлежавшую Ш.А.Б.
Таким образом, частная жалоба Ш.Н.А. не содержит достаточных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
