КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу № 33-1969/2011
Судья Собина Ю.Л.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе А.Т. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 апреля 2011 г. по делу по ее иску к закрытому акционерному обществу "В." о возмещении ущерба,
установила:
А.Т. 23 сентября 2010 г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "В." (далее - ЗАО "В.") о возмещении ущерба, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, который был затоплен из-за прорыва воды, произошедшего с января по 15 мая 2008 года, по вине, как указано истицей, ответчика, в связи с чем погибли принадлежавшие ей плодовые деревья: 10 вишен и 2 яблони. Истица просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере <...> и судебные расходы, связанные, в том числе с проведением оценки.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение суда истицей принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истица является собственницей земельного участка, площадью 1 064 кв. м, расположенного в <...> (местоположение установлено относительно ориентира).
Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что на ее земельном участке до 2008 года находились 10 вишен и 2 яблони, которые погибли, как указывалось истицей, из-за прорыва водопровода, произошедшего с января по 15 мая 2008 года.
В июле 2008 года истица обращалась к ответчику, указывая, в том числе и на то, что у нее был затоплен огород из-за прорыва водопровода около другого дома - дома Я.С.
Вместе с тем судом, исходя из исследованных доказательств - свидетельских показаний М.А., К.С., С.А., - было установлено, что в 2008 году весной был кратковременный прорыв водопровода в <...>, но вода на земельный участок истицы не поступала; при этом в деле также имеются данные о гибели в 2008 году плодовых деревьев у жителей <...> из-за погодных условий.
Суд, разрешая дело и сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между гибелью плодовых деревьев на участке истицы и прорывом водопровода.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по делу допущены не были.
Истица для установления причины гибели в 2008 году плодовых деревьев просила суд назначить по делу биологическую экспертизу, проведение которой просила поручить Управлению Роспотребнадзора по Калужской области, которое, как видно из представленного на запрос суда ответа, не проводит экспертизы для установления причины гибели плодовых деревьев, в связи с чем определением суда в назначении экспертизы было отказано, при этом истица не настаивала на назначении такой экспертизы с поручением ее проведения другому учреждению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
