КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу № ГК33-1975/2011
Судья Саркисова О.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "М." на решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 апреля 2011 года,
постановленное по делу по иску К. к общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "М." о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
1 марта 2011 года К. обратилась в суд с иском к ООО СК "М." о взыскании <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере за период с 3 ноября 2008 года по 15 апреля 2011 года в сумме <...>, <...> компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 4 июня 2008 года подписала с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, согласно которому уплатила ответчику <...>. Договор зарегистрирован не был. В последующем направила ответчику заявление о расторжении договора по причине невозможности оплаты цены договора. Ответчик возвратил истице <...>, от возврата <...> ответчик уклоняется.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 апреля 2011 года, с учетом определения того же суда от 21 июня 2011 года об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК "М." в пользу К. денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, почтовые расходы <...>.
В кассационной жалобе ООО СК "М." поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения представителя К. по доверенности Д., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
4 июня 2008 года К. (участник долевого строительства) и представитель ООО СК "М." (застройщик) подписали договор участия в долевом строительстве, по условия которого застройщик обязался построить и до 30 июля 2009 года передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по адресу <...>. Цена договора составила <...>, из которых <...> подлежали уплате 4 июня 2008 года, <...> - 10 июня 2008 года.
Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому является незаключенным в силу части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
4 июня 2008 года истица уплатила ответчику <...>, 9 июня 2008 года - <...>, всего уплатила <...>.
29 октября 2008 года ответчиком получено заявление истицы о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет истицы. 31 декабря 2008 года ответчик возвратил истице путем перечисления на указанный в заявлении расчетный счет <...>, 27 января 2009 года - <...>, 24 декабря 2009 года <...>, 9 февраля 2010 года - <...>, 12 апреля 2010 года <...>, всего - <...>. Остаток невозвращенной суммы составляет <...>.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы <...> соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов в сумме <...> определен судом за период с 14 декабря 2008 года по 15 апреля 2011 года.
Несогласие с выводом суда о правовой природе взысканных денежных средств, поскольку, по мнению автора жалобы, эти денежные средства не являются неосновательным обогащением, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что договор следует считать заключенным, так как он исполнялся сторонами, не основан на положениях части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Этот довод, принимая во внимание действия ответчика по возврату истице части уплаченной ею суммы, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С доводом в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 11 февраля 2011 года, то есть с даты получения претензии истицы о возврате денежных средств, согласиться нельзя, поскольку этот довод не соответствует тем обстоятельствам, которые установлены судом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "М." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
