КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу № 33-2041/2011
Судья Макаровская И.Я.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Казанцевой Н.К., Силаевой Н.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по кассационной жалобе Б. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2011 года по иску Д. к Б. о взыскании денежных средств по договору поручения, компенсации понесенных расходов,
установила:
11 марта 2011 года Д. обратилась к Б. с иском о взыскании вознаграждения по договору поручения в размере <...> рублей, а также фактически понесенных расходов по выполнению поручения в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что по поручению Б., на основании выданных 05 июня 2009 года и 14 октября 2009 года доверенностей, приняла на себя обязательство на возмездной основе оформить в собственность Б. в порядке наследования имущество, оставшееся после смерти К., состоящее из земельного участка и садового дома, расположенных в СНТ <...> Ленинградской области с целью их последующей продажи. Д. выполнила поручение Б., однако на стадии подписания договора купли-продажи указанного имущества Б. в одностороннем порядке отказалась совершать сделку, компенсировать понесенные истицей расходы и уплатить вознаграждение.
Д. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Б. исковые требования не признала.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2011 года постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить частично;
взыскать с Б. в пользу Д. вознаграждение по договору поручения в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, всего взыскать <...> рублей;
в удовлетворении остальной части иска Д. отказать.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. - адвоката Бабицына С.В., поддержавшего жалобу, объяснения Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, 05 июня 2009 года Б. в лице представителя П. выдала доверенность Д. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 11 мая 2007 года К., с правом совершать необходимые действия, перечисленные в доверенности.
В этот же день между Ю. и П., действующей от имени Б., было подписано соглашение, согласно которому после получения наследуемой недвижимости в СНТ <...> и ее продажи, полученная сумма делится в равных долях за вычетом налога с продажи, услуги риелтора и суммы затраченной на оформление.
Согласно расписке от 05 июня 2009 года Д. получила от Ю. денежную сумму в размере <...> рублей на выполнение поручения, связанного с оплатой долгов умершего К. перед СНТ <...>, оформление наследственного дела на имя Б., оформление в собственность Б. дома расположенного на земельном участке в СНТ <...>, улица <...>, дом <...>, участок <...>, а также на подготовку документов по отчуждению вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем дома в рамках соглашения между Ю. и Б.
14 октября 2009 года Б. выдала Д. доверенность, которой уполномочила истицу быть представителем во всех организациях и учреждениях Ленинградской области по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка со строениями и сооружениями, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "<...> сельское поселение", СНТ <...>, улица <...>, участок № <...>, дом <...>.
Судом установлено, что Д. исполнила данное ей Б. поручение в соответствии с указаниями доверителя, а именно получила 01 июля 2009 года у нотариуса города Санкт-Петербурга свидетельство о праве Б. на наследство по закону, изготовила документы по межеванию участка, кадастровый паспорт на земельный участок, заказала и получила технический паспорт и кадастровый паспорт на садовый дом, зарегистрировала в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности Б. на земельный участок площадью 1200 кв. м. и садовый дом площадью 70,9 кв. м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "<...> сельское поселение", СНТ <...>, улица <...>, участок <...>, дом <...>.
Как следует из текста письма от 10 декабря 2009 года, Б. отказалась от дальнейших услуг Д. по проведению процедуры купли-продажи участка, и предложила прислать счета по расходам и за проделанную работу при выполнении поручения Ю. в обмен на подготовленные ей документы о праве собственности на наследственное имущество К.
Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, фактически являющиеся договором поручения на возмездной основе, является правильным по следующим основаниям.
Расписка от 05 июня 2009 года, согласно которой Д. получила от Ю. денежную сумму в размере <...> рублей за выполнение поручения в рамках соглашения между Ю. и Б. свидетельствует о том, что между сторонами существовало соглашение об обязанности уплатить поверенному вознаграждение.
Из письма Б. в адрес Д. от 10 декабря 2009 года следует, что размер причитающегося поверенному вознаграждения не ограничивался суммой <...> рублей, оплаченной Ю.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что действия Д. выполнялись в целях оформления прав Б. на наследственное имущество, в связи с чем, предъявленные истицей требования, являются правомерными.
При определении подлежащей взысканию в пользу истицы денежной суммы, суд правомерно руководствовался частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Размер причитающегося Д. вознаграждения в сумме <...> рублей рассчитан исходя из фактически выполненного истицей объема работ (оформление документов и регистрация права собственности на землю на имя Б., оформление документов по межеванию земельного участка и изготовление кадастрового паспорта на землю), и сведений об их стоимости согласно прайс-листа на оказание услуг Центра недвижимости "Ината" города Санкт-Петербург.
Б. со своей стороны не представила доказательств, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается иная цена.
Однако суд не учел, что Д. получила за выполнение указанного поручения часть денежной суммы от Ю. в размере <...> рублей.
Согласно представленным истицей документам, на выполнение поручения ей была затрачена денежная сумма в размере <...> рублей, из них: оплата долгов К. перед СНТ <...> - <...> рубль, оплата госпошлины по наследственному делу - <...> рубля, оплата за изготовление технической документации на дом - <...> рублей, оплата за изготовление межевого дела - <...> рубля, расходы на рекламу объекта - <...> рублей, расходы на копирование документов - <...> рублей, оплата за предоставление информации о зарегистрированных правах - <...> рублей, комиссия за перечисление средств - <...> рублей, государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество - <...> рублей (<...>).
Таким образом, Д., в счет оплаты услуг от Ю., было получено <...> рубля (<...>), в связи с чем с Б. в пользу Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей (<...>).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы до <...> рублей, расходов по оплате госпошлины до <...> рубля <...> коп, всего взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь статьями 362 (пункты 1,3 части 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 мая 2011 года изменить.
Снизить сумму, подлежащую взысканию с Б. в пользу Д., до <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины до <...> рубля <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В остальной части кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
