КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу № 33-2054/2011
Судья Романова Е.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Казанцевой Н.К., Силаевой Н.Л.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по кассационной жалобе З. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2011 года по иску З. к Государственному предприятию Калужской области "К." о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
31 января 2011 года З. обратился в суд иском к Государственному предприятию "К.", просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, недоплаченную заработную плату за весь период работы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
В обоснование исковых требований З. сослался на нарушение ответчиком процедуры его увольнения, а именно не сообщение о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата выборному органу первичной профсоюзной организации, а также не соблюдение преимущественного права истца, являющегося участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на оставление на работе. Кроме того, истец указал, что за весь период работы ему не выплачивались надбавки за техническое обслуживание автомобиля в размере 15% от оклада и за расширение зоны обслуживания в размере 30% от оклада, которые были согласованы с работодателем при приеме истца на работу.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считал увольнение истца законным, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационной жалобе представителя З. - Г. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения З. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя ГП "К." - В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, З. был принят на работу в МП "<...> районная аптека" <...> на основании трудового договора № 6 от 30 сентября 2008 года с 01 октября 2008 года на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению от 28 августа 2009 года к трудовому договору № 6 от 30 сентября 2008 года, в связи с реорганизацией ГП Калужской области "<...> аптека" путем присоединения к государственному предприятию "К.", З. был переведен в <...> филиал ГП "К." на условиях трудового договора № 6 от 30 сентября 2008 года.
Дополнительным соглашением от 19 июля 2010 года к трудовому договору № 6 от 30 сентября 2008 года З. переведен на должность <...> аптеки № <...> ГП "К.". Приказом № 629 от 30 сентября 2010 года, в связи с изменением организационной структуры ГП "К.", сокращена должность <...> аптеки N<...> ГП "К.". Приказом № 802-к от 30 ноября 2010 года действие трудового договора № 6 от 30 сентября 2008 года прекращено, З. уволен 01 декабря 2010 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что о предстоящем увольнении с 01 декабря 2010 года, в связи с сокращением штата работников, З. был уведомлен 04 октября 2010 года. Истцу были предложены все имеющиеся в ГП "К." вакантные должности, от которых он отказался.
Суд правомерно отверг доводы истца о нарушении его трудовых прав, связанных с несообщением о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата выборному органу первичной профсоюзной организации, поскольку судом было установлено, что в ГП "К." отсутствует первичная профсоюзная организация, сам истец не является членом профсоюза.
Вывод суда об отсутствии у З. предусмотренного статьей 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" преимущественного права на оставление на работе, также является правильным, поскольку до проведения мероприятий по сокращению штата работников имелась только одна должность <...>, которая была сокращена, в связи с чем, преимущественное право на оставление на работе не подлежало определению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы, суд правомерно исходил из того, что заработная плата выплачивалась З. в соответствии с условиями трудового договора.
По условиям трудового договора № 6 от 30 сентября 2008 года должностной оклад истца был установлен в размере <...> рублей и состоял из тарифной ставки <...> рублей, доплат в размере <...> рублей (15%) и <...> рублей (30%).
Дополнительным соглашением от 19 июля 2010 года к трудовому договору № 6 от 30 сентября 2008 года должностной оклад истца был установлен в размере <...> рублей, доплаты и надбавки к должностному окладу не предусмотрены.
Таким образом, условия оплаты труда З. были определены в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивалась согласно условиям трудового договора.
Доводы истца об установлении ему доплат в размере 15% за техническое обслуживание автомобиля, 30% за расширение зоны обслуживания и 25% за водительский класс являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
