АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу № А14-1021/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - заявитель, Общество, ООО "И") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) от 07.02.2011 г. № 20/52 по делу об административном правонарушении.
В порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) в предварительном судебном заседании 05.03.2011 г. объявлялся перерыв до 11.03.2011 г.
11.03.2011 г. суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В ходе судебного заседания заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему (без номера, без даты).
Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (без номера, без даты).
Как следует из материалов дела, помещение, расположенном по адресу: <...>, используется ООО "И" для проведения стимулирующей лотереи.
Прокуратурой Семилукского района, с участием ГБППРИАЗ ОВД по Семилукскому муниципальному району, ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах, ГУ МЧС России по Воронежской области, в присутствии представителя ООО "И" по доверенности К., в период с 28.01.2011 г. по 02.02.2011 г. проведена проверка соблюдения Обществом законодательства при проведении на территории Семилукского района стимулирующее лотереи "Э".
В ходе проверки было установлено, в частности, что количество работающих в проверяемом помещении на момент проверки - 1 человек; режим работы - круглосуточный, периодическим медицинским осмотром работники не охвачены.
Результаты проверки отражены в справке от 02.02.2011 г.
По итогам проверки заместителем прокурора Семилукского района в отношении ООО "И" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Данное постановление вынесено в присутствии представителя Общества К., ему разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Названное постановление и материалы административного дела переданы для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.
07.02.2011 г., рассмотрев материалы административного дела, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах, вынес постановление № 20/52, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении заявителем требований пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал директор обособленного подразделения ООО "И", представитель по доверенности К.
Полагая, что указанное постановление № 20/52 от 07.02.2011 г. противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а именно, в отсутствие законного представителя Общества.
В обоснование правомерности оспариваемого постановления административный орган указал на наличие у присутствовавшего при вынесении постановления № 20/52 от 07.02.2011 г. К. доверенности от 29.12.2010 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе в случае несогласия обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления № 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление от 03.02.2011 г. о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Семилукского района в присутствии директора обособленного подразделения ООО "И" К., действовавшего на основании доверенности от 29.12.2010 г.
Вместе с тем, названная доверенность, в нарушение вышеприведенных норм, не содержит указания на полномочия указанного лица на представление интересов заявителя в конкретном деле об административном правонарушении.
При этом, доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено суду.
О месте и времени рассмотрения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой Семилукского района в отношении ООО "И", также был уведомлен лишь К., который присутствовал при рассмотрении административного дела и вынесении постановления от 07.02.2011 г. № 20/52 на основании вышеупомянутой доверенности от 29.12.2010 г.
Доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения административного дела, равно как и документальное подтверждение полномочий К. на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, Управлением также не представлено суду.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о месте и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного дела.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств обратного административным органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено суду.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, Общество было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам КоАП РФ на основании следующего.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно статьям 11, 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением предприятиями, учреждениями, организациями гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, системой государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер в соответствии с санитарным законодательством РФ, субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.
В целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83.
В силу пункта 3 статьи 34 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из текстов постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение требований пункта 3 статьи 34 Закона № 52-ФЗ, выразившееся в необеспечении условий, необходимых для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (работники периодические осмотры не проходят).
В нарушение приведенных норм КоАП РФ в постановлении Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении Управления по делу об административном правонарушении не изложено, в чем выразилось вменяемое Обществу необеспечение условий, необходимых для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками, не указано, в отношении каких работников заявителем не обеспечены данные условия, стаж их работы, не приведены доказательства занятия их на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, не указан конкретный пункт вышеуказанного Перечня, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83, которому соответствует выполняемая работа.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного заявленные требования следует удовлетворить, постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 07.02.2011 г. № 20/52 следует признать незаконным и отменить полностью.
Руководствуясь статьями 65, 71, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 г. № 20/52, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "И" (ОГРН <...>).
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
