ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу № 33-4615
(извлечение)
М. обратился в суд с иском к МОУ "Углянская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту сокращенное наименование "Углянская СОШ") с требованием о взыскании не полученного им в период с 26.05.2010 года по 16.09.2010 года заработка в размере 32885, 58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обязании директора МОУ "Углянская СОШ" внести изменения в приказ № 29 от 17.09.10 года, исключив из него пункт 1, о возложении обязанности на директора МОУ "Углянская СОШ" внести изменения в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указывал, что приказом по МОУ "Углянская СОШ" № 29 от 17.09.2010 г. он принят на работу учителем математики и в трудовой книжке была произведена соответствующая запись. Полагал, что такой приказ издан незаконно, поскольку ранее приказом заведующего Верхнехавским РОНО Воронежской области № 200 от 17.08.1971 г. он был принят на работу заместителем директора по учебной работе и учителем математики Углянской СОШ. 10.01.1977 г. в соответствии с приказом по РОНО № 9 был переведен на должность директора и учителя математики той же школы. Приказом начальника отдела образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района он был уволен с должности директора Углянской СОШ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Верхнехавского районного суда от 25.05.2010 года на МОУ "Углянская СОШ" была возложена обязанность включить М. в ведомость комплектования и тарификационную ведомость с учебной нагрузкой не менее 12 часов математики в неделю. Однако к работе он был допущен только 17.09.2010 г. В связи с чем считал, что в период времени с 26.05.2010 г. по день издания приказа № 29 он продолжал как и ранее находиться в трудовых отношениях с работодателем.
Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 13.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.03.2011 года решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 13.01.2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела М. уточнил и дополнил свои исковые требования. В частности в качестве ответчика указывал Отдел образования, физической культуры и спорта Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование - Отдел образования) и просил признать Приказ № 58 от 18.08.2009 года Отдела образования, физической культуры и спорта Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области "Об увольнении М." незаконным и внести в указанный приказ изменения в части указания иной формулировки увольнения: "Уволить с занимаемой должности директора в соответствии с п. 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и оставить в должности учителя математики. В остальном изложив требований в прежнем виде.
Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 15.06.2011 года исковые требования М. были удовлетворены частично и суд постановил:
- обязать Отдел образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области внести изменения в приказ по отделу образования, физической культуре и спорта администрации Верхнехавского муниципального района от 18 августа 2009 года № 58, указав в нем "М. директора МОУ Углянская общеобразовательная школа Верхнехавского муниципального района Воронежской области уволить с занимаемой должности директора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, оставив учителем математики" (далее без изменения) и внести изменения в запись в трудовой книжке на имя М. за № 5 от 18.08.2009 года, произведенную на основании вышеуказанного приказа, указав "уволен с занимаемой должности директора в соответствии с подпунктом 2 ст. 278 Трудовой кодекса РФ, оставлен в должности учителя математики";
- обязать МОУ "Углянская СОШ" внести изменения в приказ от 17.09.2010 года за № 29, исключив из него п. 1 "Принять М. учителем математики с 17.09.2010 года" и внести изменения в трудовую книжку на имя М. исключив из нее запись № 6 от 17.09.2010 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к МОУ "Углянская общеобразовательная школа" было отказано.
С решением суда не согласился М., обратившись с кассационной жалобой в который просит решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, то есть в той части в которой было отказано. В обоснование жалобы указывает на то, что в той части в которой ему отказано, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Разрешая спор по существу, районный суд установил и это подтверждается материалами дела, что на основании Приказа Отдела образования от 18.08.2009 года № 58 М. - директор МОУ "Углянская СОШ" уволен с должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56 календарных дней и выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Удовлетворяя исковые требования М. в части внесении изменений в приказ Отдела образования № 58 от 18.08.2009 года, районный суд, руководствовался требованиями ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, так как признал, что обстоятельство незаконности оспариваемого приказа в части неверной и неточной формулировки увольнения, подтверждается вступившим в законную силу решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 25.05.2010 года, которым были устранены препятствия в осуществлении М. трудовой деятельности в должности учителя математики и на "Углянскую СОШ" возложена обязанность по включению М. в ведомость комплектования и тарификационную ведомость с учебной нагрузкой не менее 12 часов математики в неделю. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что М. приказом начальника Отдела образования от 18.08.2009 года № 58 был уволен лишь с должности директора, а не с должности учителя математики. С МОУ "Углянская СОШ" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.08.2009 года по 25.05.2010 года в сумме 80771 рублей 30 копеек.
Кроме того, суд признал, что поскольку М. не был уволен с должности учителя математики МОУ "Углянская СОШ", то его требования о внесении изменений в приказ директора МОУ "Углянская СОШ" от 17.09.2010 года за № 29, об исключении из него п. 1 "Принять М. учителем математики с 17.09.2010 года" и внесении изменении в его трудовую книжку являются обоснованными.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования М. в части взыскания с "Углянской СОШ" в его пользу неполученного заработка за период с 26.05.2010 года по 16.09.2010 года в размере 32885, 58 рублей, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части.
Так суд установил, что при увольнении с должности директора М. было выплачено выходное пособие, в том числе и как учителю математики в размере 32677,19 рублей.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что сумма заработка М. за период с 26.05.2010 года по 17.09.2010 года - спорный период, согласно представленного "Углянской СОШ" расчета, как учителя высшей категории, составила 29601,17 рублей, не 32885,58 рублей как указывал истец.
Расчет средней заработной платы принятый судом первой инстанции за основу, соответствует порядку исчисления средней заработной платы, предусмотренному статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требования М. о взыскания с "Углянской СОШ" в его пользу неполученный заработок за период с 26.05.2010 года по 16.09.10 года в размере 32885,58 рублей суд исходил из того, что поскольку сумма выходного пособия покрывает сумму подлежащего взысканию в пользу истца заработка, то его требования о взыскании недополученного за период с 26.05.2010 года по 17.09.2010 года заработка не подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд мотивировал с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 говорится, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.
В кассационной жалобе М. ссылается на то, что суд неверно истолковал и применил Закон, подлежащий применению, в частности суд не принял во внимание, что работодателем ему была выплачена компенсация за прекращение трудового договора как с директором, а выходное пособие ему не выплачивалось.
Судебная коллегия находит такие доводы кассатора несостоятельными и основанными на субъективном и ошибочном толковании правовых норм.
Статья 278 Трудового кодекса РФ устанавливает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Как предусмотрено статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Районным судом было установлено, что помимо денежной компенсации, выплаченной М. как директору при его увольнении, ему также было выплачено выходное пособие как учителя математики. И именно в связи с этим суд счел доводы истца несостоятельными.
Вместе тем, доводы кассационной жалобы М. указывающего на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда заслуживают внимание.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, районный суд свой вывод мотивировал тем, что хотя действия ответчиков, выразившиеся в издании незаконных оспариваемых приказов являются неправомерными, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая тот факт, что материальный вред истцу данными неправомерными действиями ответчика не причинен, к работе, хотя и спустя время после принятия решения суда, он был допущен, то требования М. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда сделан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Следовательно, исходя из существа положения статьи 394, во взаимосвязи с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает, что поскольку суд признал, что ответчиком - Отделом образования был вынесен незаконный и необоснованный приказ и суд обязал их внести изменения в приказ № 58 от 18.08.2009 года, нарушающие трудовые права М., то его требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от требования о внесении изменений в приказ об увольнении и внесении изменений записи в трудовую книжку, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного решение суда, в части отказа М. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с "Углянской СОШ" компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 363 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в частности изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
С учетом изложенного, кассационная жалоба в части отмены решения об отказе в иске о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда Отдел образования, физической культуры и спорта Администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, так как именно ими был вынесен оспариваемый Приказ № 58 от 18.08.2009 года "Об увольнении М.", о внесении изменений в который суд обязал Отдел образования, в части указания иной формулировки увольнения: "Уволить с занимаемой должности директора в соответствии с п. 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, оставив в должности учителя математики.
В данном случае, ввиду того, что работодателем М. на момент его принятия на работу являлся Отдел образования (ранее Верхнехавский районный отдел народного образования), так как именно на основании приказа Верхнехавского районного отдела народного образования М. был принят на работу и трудовые правоотношения прекращены не были.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого морального вреда, подлежащий взысканию в пользу М., с учетом требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей.
