ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу № 33-3166
(извлечение)
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к О.А., О.В., С.Е., О.Т., О.Р. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении ответчиков из квартиры <...> и вселении в иное благоустроенное жилое помещение - квартиру <...>, общей площадью 54,8 кв. м по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают двухкомнатную муниципальную квартиру <...> общей площадью 46,1 кв. м.
Жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и был включен в перечень многоквартирных домов планируемых к включению в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем Управе Ленинского района городского округа город Воронеж была выделена двухкомнатная квартира <...> для предоставления ответчикам, однако последние от переселения в нее отказались.
О.В., С.Е., О.Т., О.Р. обратились в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении им изолированного благоустроенного жилого помещения с заключением отдельного договора социального найма, общей площадью не менее 24 кв. м, ссылаясь на то, что квартиросъемщиками являются О.В. и О.М., которая снята с регистрационного учета. При этом истцы составом семьи четыре человека занимают в квартире комнату площадью 15,0 кв. м, а комната площадью 13,1 кв. м числится за О.А.
О.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признании за ней права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании ответчика предоставить ей по договору социального найма на состав семьи один человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления в г. Воронеже.
В обоснование заявленных требований О.А. ссылалась на то, что является нанимателем комнаты в квартире <...> по отдельному договору социального найма. В этой же квартире в другой комнате проживают еще 4 человека.
В дальнейшем О.М. и О.А. подано встречное исковое заявление к Администрации городского округа город Воронеж, в котором истицы просили признать их нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по отдельному договору социального найма, признать за ними право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, обязать ответчика предоставить им по договору социального найма на состав семьи два человека вне очереди благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления в г. Воронеже, ссылаясь на то, что являются нанимателями отдельной изолированной жилой комнаты в указанной квартире.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж отказано; встречные исковые требования О.В., С.Е., О.Т., О.Р. удовлетворены; встречные исковые требования О.А., О.М. удовлетворены частично: на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по предоставлению вне очереди О.А. по договору социального. найма другого благоустроенного жилого помещения в черте города Воронежа, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее 22,1 кв. м. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрации городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом, квартира <...>, в которой проживают ответчики по первоначальному иску, имеет статус коммунальной, на нее открыто два финансовых лицевых счета и на указанное жилое помещение заключены два договора социального найма: с О.В. и О.М. Таким образом, оплата коммунальных услуг и найма жилого помещения производятся нанимателями отдельно, по различным лицевым счетам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при таких обстоятельствах предоставление ответчикам одного жилого помещения существенно нарушает их права, поскольку в квартире фактически проживают две семьи на основании двух договоров социального найма.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в действующем жилищном законодательстве отсутствуют нормы, предоставляющие возможность раздела финансовых лицевых счетов и заключения двух договоров социального найма в отношении одного жилого помещения, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж представляется правильным.
При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ жилых помещений носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и предполагает равнозначность не только в соотношении общей площади, но и жилой, в то время как из материалов дела усматривается, что площадь меньшей жилой комнаты в предложенной для вселения квартире меньше площади жилых комнат, в занимаемой ответчиками квартире.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
