ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-1821
(извлечение)
Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Ч.Д., Ч.Р., Ж.Т., Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.В. и Б.О., М.И., Д.А. о расторжении договора найма жилого помещения и принудительном переселений.
В обоснование требований истец указал, что ответчики занимают муниципальную квартиру <...>. Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 18 июля 2007 года № 1154 "О признаний непригодными для проживания жилых домов (жилых помещений) г. Воронежа" дом по указанному адресу признан непригодным для проживания, в связи с чем, приказом управления жилищного фонда и жилищной Политики администрации городского округа г. Воронеж № 228 от 20.04.2010 года управе Железнодорожного городского округа г. Воронеж была выделена двухкомнатная квартира <...>, общей площадью 53,1 кв. м для предоставления ответчикам в порядке переселения из аварийного жилья. Квартира, предложенная ответчикам, соответствует установленным законом требованиям, однако, от переселения в предоставляемую квартиру они отказались, в связи с чем, истец и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобе администрации городского округа г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых домов с предоставлением другого благоустроенного помещения в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выделением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, а также равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики занимают муниципальную квартиру <...>.
Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 18 июля 2007 года № 1154 "О признании непригодными для проживания жилых домов (жилых помещений) г. Воронежа" дом по указанному адресу признан непригодным для проживания.
Приказом управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж № 228 от 20.04.2010 года управе Железнодорожного городского округа г. Воронеж была выделена двухкомнатная квартира <...>, общей площадью 53,1 кв. м, для предоставления ответчикам в порядке переселения из аварийного жилья, куда ответчики отказались вселяться.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что переселение ответчиков в предоставляемое жилое помещение повлечет ухудшение их жилищных условий.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением МУП "МИВЦ" от 14.10.2010 года, копией финансового лицевого счета и квитанциями об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что общая площадь занимаемого в настоящее время ответчиками жилого помещения имеет общую площадь 64,5 кв. м, из которой жилая - 21.20 кв. м, тогда как общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 53,1 кв. м.
Доводы представителя истца в той части, что занимаемое ответчиками жилое помещение имеет общую площадь 43,8 кв. м суд правильно не принял во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Ссылка истца на технический паспорт БТИ по состоянию на 26.10.1997 года и справку БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 18.03.2009 года несостоятельна, поскольку инвентаризация этого помещения на момент возникновения спорных правоотношений не проводилась, наличие или отсутствие изменений его технических характеристик с 1997 года не проверялось.
Кроме того, судом правильно учтено, что ответчиками являются восемь человек, состоящие в разной степени родства, имеющие разные семьи, и переселением в жилое помещение меньшей площади существенно нарушаются их жилищные права.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части указанного решения выводы суда о том, что квартира <...> состоит из трех комнат, так как он не подтвержден имеющимися материалами дела.
