|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 27 апреля 2011 г. по делу № А12-1665/2011
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Е., рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (истец, заявитель, ОАО "Волгоградский судостроительный завод") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Волгоградской области (ответчик, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта в части, при участии в заседании: от заявителя: Б.О., доверенность от 28.09.2010, К.Г., доверенность от 11.01.2011, Т.В., доверенность от 11.01.2011, от ответчика: Б.Е., доверенность от 11.01.2011, от третьего лица: К.М., доверенность от 11.01.2011 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 30.11.2010 № 122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 19 262 822 руб. Ответчик, третье лицо против удовлетворения требований возражают, представили письменные отзывы. Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В проверяемых периодах ОАО "Волгоградский судостроительный завод" принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования 9 земельных участков, расположенных в г. Волгограде по адресу ул. Арсеньева, 2, отнесенных в соответствии с кадастровыми планами к категории земель населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования - производственная деятельность. В частности, на праве постоянного (бессрочного пользования) истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: - 34:34:080062:0048 площадью 714625 кв. м., - 34:34:080062:54 площадью 18138 кв. м., - 34:34:080062:60 площадью 428797 кв. м. Общество 28.07.2010 в ходе проводившейся выездной налоговой проверки, в том числе, правильности уплаты земельного налога за 2009 год, представило в Межрайонную ИФНС России по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год, в которой сторнировало ранее исчисленный земельный налог, в том числе, в отношении указанных участков, полагая, что последние освобождены от налогообложения в силу п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления земельного налога за 2009 год, проведенной 17.09.2010 - 25.10.2010, налоговым органом составлен акт от 26.10.2010 № 10-16/98, а также принято решение от 30.11.2010 № 122 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением обществу был доначислен земельный налог в размере 23181851 руб. Налоговым органом в ходе проверки пришел к выводу о том, что земельные участки, в том числе, участки с кадастровыми номерами 34:34:080062:0048, 34:34:080062:54, 34:34:080062:60 не подпадают под категорию участков, указанных в п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, поскольку не ограничены в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставлены обществу для производственной деятельности, общество не является составной частью Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований. По мнению налогового органа истец, осуществляя изготовление и обработку деталей, используемых впоследствии для производства корпусов боевых машин десанта по государственному оборонному заказу, не являлся производителем вооружения и военной техники, следовательно, земельные участки, используемые для своей производственной деятельности, необоснованно исключил из объектов налогообложения земельным налогом. Не согласившись с решением ИФНС, общество обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области, а впоследствии и в суд. Оспаривая выводы налогового органа о неправомерном исключении перечисленных участков из налоговой базы по земельному налогу, общество указало на отсутствие законодательного регулирования ограничения участков в обороте, а также на наличие у него статуса предприятий оборонно-промышленного комплекса и на осуществление в проверяемом периоде деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности, на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства. По мнению общества, представленные им в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что он: - является стратегическим оборонным предприятием, несущим определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации; - осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации; - земельные участки, на которых осуществляется указанная деятельность (производство вооружения, военной и специальной техники), предоставлены для обеспечения нужд обороны и безопасности и соответственно исключаются из объекта налогообложения в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. Исключение из объектов налогообложения по земельному налогу земельных участков, ограниченных в обороте, связано с категорией земель, целевым назначением, а также имеющимися на них объектами. Таким образом, ограниченность земельных участков в обороте обуславливается нахождением их в федеральной или муниципальной собственности и использованием их для обеспечения нужд обороны и безопасности, возникая в этом случае в силу прямого указания закона, и не требует государственной регистрации. Согласно ст. 14 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. "О государственном земельном кадастре", ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" сведения об ограничении земельного участка в обороте не входят в состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре. Кроме того, суд отмечает, что подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ практически совпадает по содержанию с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ. Соответственно, для исключения земельного участка из объектов налогообложения по земельному налогу достаточно подтвердить разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от № 61-ФЗ от 31.05.1996 года "Об обороне", Законом Российской Федерации № 2446-1 от 05.03.1992 года "О безопасности" либо Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. В постановлении Президиума ВАС РФ № 3199/10 от 12.10.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что решение вопроса о том, является ли указанный участок ограниченным в обороте, зависит от выяснения и таких обстоятельств, какие объекты расположены на данном участке; использует ли их общество в своей хозяйственной деятельности. Законодательство о налогах и сборах не разъясняет понятие термина "оборона", "обеспечение обороны", какие земельные участки являются предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, каким образом определяется ограниченность в обороте таких земельных участков. В связи с этим, п. 1 ст. 11 НК РФ отсылает к нормам отраслевого законодательства в целях уточнения терминов, используемых в НК РФ. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке и вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территорий. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона "Об обороне" организация обороны, включает, в том числе, разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники, создание их запасов. Таким образом, под организацией обороны, по мнению суда, понимается производственная деятельность предприятий оборонной промышленности, осуществляющих разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники. Согласно п. 1 ст. 93, п.п. 2 п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ; в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов. Следовательно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения обороны предприятию оборонной промышленности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности по разработке, производству и совершенствованию вооружения и военной техники. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации № 2446-1 от 05.03.1992 "О безопасности" безопасность понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Статья 2 Закона "О безопасности" определяет, что субъектами обеспечения безопасности, обладающими правами и обязанностями по участию в обеспечении безопасности в соответствии с законодательством, помимо государства, являются граждане, общественные и иные организации и объединения.
В силу ст. 8 Закон "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство регламентирующее отношения в сфере безопасности. Анализ положений указанных норм свидетельствует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности. С учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о том, что под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства. При этом суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, выводы налогового органа о том, что для исключения земельных участков из налогообложения необходимо наличие отнесение плательщика к составной части Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований, а также к органам обеспечения безопасности. Суд также полагает, что вывод налогового органа о невозможности отнесения спорных земельных участков к землям, предоставленным в целях безопасности и обороны, в связи с тем, что участки являются землями населенного пункта, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. На основании п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается в актах органов государственной власти, актах органов исполнительной власти Российской Федерации, актах органов местного самоуправления. Согласно ст. 7 ЗК РФ земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения представляют собой самостоятельную категорию земель. В соответствии с п. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В силу ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам военных объектов. Исходя из системного анализа вышеуказанных норм законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004 г. "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", следует, что отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений (земли населенных пунктов) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ. В связи с изложенным суд находит не имеющей определяющего значения и ссылку ответчика на информацию Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о расположении спорных земельных участков в зоне объектов производственно-делового назначения, о запрете на изменение разрешенного земельного участка без согласования с администрацией Волгограда. Проанализировав материалы дела, представленные сторонами документы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании им в проверяемом периоде спорных земельных участков для целей обеспечения обороны и безопасности государства. ОАО "Волгоградский судостроительный завод" является правопреемником государственного предприятия "Волгоградский судостроительный завод". Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что перечисленные выше 3 земельных участка находятся в государственной собственности и предоставлены истцу в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления производственной деятельности. Заявитель на основании распоряжения Правительства РФ от 09.01.2004 № 22-р, распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р включен в Перечень стратегических предприятий, и является стратегическим предприятием, осуществляющим производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематическим выполнением им государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов. Пунктами 3.4, 23 Устава предприятия определено, что одними из основных видов деятельности является производство машиностроительной и судостроительной продукции, в том числе, госзаказа, проведение проектно-конструкторских и технических разработок, а также в соответствии с законами Российской Федерации "Об обороне", "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" выполнение договорные обязательства, в военное время и государственные заказы по установленным заданиям. Предприятие относится к организациям оборонно-промышленного комплекса, о чем свидетельствует выписка из Сводного реестра организаций оборонно-строительного комплекса № 06-5459 от 27.09.2010 по разделу судостроительная промышленность. В соответствии со ст. 190 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под стратегическими предприятиями понимаются, в том числе, организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 96 от 20.02.2004 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса" сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса ведется в целях реализации единой государственной политики в области реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса. В подтверждение факта отнесения к предприятиям оборонно-промышленного комплекса истец также представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него мобилизационных мощностей. Доводы налогового органа о том, что на момент проверки истец не располагал необходимыми производственными мощностями для выполнения государственного оборонного заказа, поскольку в 2006 году сдал ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" в аренду часть производственных помещений и персонала, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик действующим законодательством не наделен полномочиями по проверке правильности включения организаций в сводный реестр, мнение налогового органа о достаточности у истца производственных мощностей носит субъективный характер. Как обоснованно указал истец, в соответствии с п. 1.5 Административного регламента исполнения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной функции по ведению сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденным приказом Минпромторга РФ № 721 от 10.08.2009, заявителями в рамках исполнения государственной функции по ведению реестра являются организации, отвечающие нижеследующим требованиям: - обеспечение выполнения государственного оборонного заказа; - наличие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, включая оборудование и производственные площади; а также наличие квалифицированных кадров для разработки, производства, ремонта и утилизации вооружения, военной и специальной техники. При этом, предприятия в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса включаются по согласованию с Федеральной службой по государственному оборонному заказу. Доводы налогового органа о невозможности отнесения истца к предприятиям оборонно-промышленного комплекса в связи с отсутствием у него в проверяемом периоде лицензий на производство и ремонт вооружения суд находит ошибочными. В соответствии с письмом Министерства обороны Российской Федерации № 343/5/620 от 24.04.2007 такие виды деятельности, как производство и ремонт составных частей гусеничных машин, не подлежат дальнейшему лицензированию, в связи с тем, что требования о наличии лицензии на деятельность по разработке, производству, ремонту и утилизации составных частей (основных частей) вооружения и военной техники противоречат нормам Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде истец в соответствии с заключенным с ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" договором подряда № 8/583-2008 от 14.01.2008 выполнял работы по производству, ремонту, переоборудованию изделий спецпроизводства (деталей боевых машин десанта) Истцом налоговому органу и суду были представлены акты выполненных работ к договору, подтверждающие исполнение работ по производству деталей спецпроизводства по государственному оборонному заказу. Кроме того, ответчиком также установлено, что на территории истца имеется военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ № 804 от 11.08.1995 создано для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации. При этом под военной продукцией понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, научно-техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны. Суд соглашается с доводами налогового органа о том представленная истцом и составленная им лично с участием военного представителя справка о наличии государственных контрактов (договоров) на выполнение работ по государственному оборонному заказу за 2009 год сама по себе достаточным доказательством признана быть не может. Более того, истец не оспаривает того факта, что договор подряда № 8/583-2008 не является непосредственно государственным контрактом, в связи с чем соглашается с данными Федеральной службы Рособоронзаказа, представленными ответчику, о том, что в реестре заключенных государственных контрактах на 2009 год данные об истце отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 213-ФЗ от 27.12.1995 "О государственном оборонном заказе" оборонный заказ исполняется не только на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и головным исполнителем (исполнителем), но и на основании контракта, заключенного головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 213-ФЗ от 27.12.1995 "О государственном оборонном заказе" работы по созданию и производству комплектующих изделий и материалов для обеспечения выполнения оборонного заказа относятся к работам по оборонному заказу. Налоговым органом в ходе проверки установлено и не оспаривалось впоследствии, что производство ОАО "Волгоградским судостроительным заводом" в кооперации с "Волгоградским заводом спецмашиностроения" работ по изготовлению деталей в целях исполнения оборонного заказа по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Волгоградским тракторным заводом". При таких обстоятельствах ссылку налогового органа на отсутствие в договор подряда указания на изготовление и обработку запасных частей и деталей боевых машин в связи с заключенным государственным контрактом суд признает не имеющей существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Истцом налоговому органу и суду представлена карта "Видов собственности" с экспликацией зданий, строений, сооружений и с указанием назначения каждого из них, располагающихся в них цехов и земельных участков, на которых расположены данные здания. Из анализа указанной карты усматривается, что спорные земельные участки расположены под цехами принимавшими участие в изготовлении продукции по договору с ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" в интересах обороны и безопасности. Более того, ответчик в ходе проверки произвел осмотр территории завода, подтвердивший сведения в "Карте собственности", а также в планах-отчетах цехов № 120, 205, 206, 215, 220 за 2009 г. об осуществлении в указанных цехах работ по изготовлению и обработке деталей спецпроизводства (составных частей боевой техники). Ссылку налогового органа на показания свидетелей Б.А., З.А. о том, что в рамках исполнения договора подряда осуществлялось лишь гальваническое покрытие готовых деталей, суд признает несостоятельной, поскольку показания свидетелей противоречат первичным документам, представленным истцом и содержащим данные не только о гальваническом покрытии готовых деталей, но и об изготовлении, обработке и ремонте деталей и составных частей боевой техники. Ссылка свидетелей об отсутствии у рабочих цехов, расположенных на спорных земельных участках, допуска к режиму секретности правовой природы договора, заключенного истцом с ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", не меняет. Таким образом, вывод налогового органа о том, что истец, изготавливая и обрабатывая детали, используемые впоследствии для производства корпусов боевых машин десанта, по сути не является производителем вооружения и военной техники, не имеет соответствующих квалифицированных кадров и производственных мощностей для производства работ по государственному оборонному заказу, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельства установленным при проведении выездной налоговой проверки и документам, представленным налогоплательщиком в материалы налоговой проверки. Суд с учетом изложенного находит правомерными доводы общества о том, что оно, производя работы по производству деталей спецпроизводства для обеспечения выполнения оборонного заказа, (п. 4 ст. 2 Закона "О государственном оборонном заказе"), реализует тем самым свои обязанности в области обороны, предусмотренные ст. 8 Закона "Об обороне" и является субъектом, обеспечивающим нужды обороны и безопасности. Ссылку налогового органа в обоснование правомерности произведенных доначислений на то, что истец в проверяемом периоде в цехах на спорных участках осуществлял и иную деятельность, не связанную с выполнением работ, сопряженных с исполнением госзаказом, суд признает несостоятельной, поскольку такого ограничения действующее законодательство не содержит. Кроме того, суд полагает, что все возникшие сомнения и неясности в актах законодательства о налогах и сборах, возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела, необходимо в силу п. 7 ст. 3 НК РФ расценивать в пользу налогоплательщика. При подаче заявления ОАО "Волгоградский судостроительный завод" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В связи с удовлетворением заявления общества уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Заявление открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" удовлетворить. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, пункт 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 30 ноября 2010 года № 122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 19 262 822 руб. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод". Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" государственную пошлину в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.В.КОСТРОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.11.2011 по делу № А12-1665/2011 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А12-1665/2011 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 по делу № А12-1665/2011
<Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в связи с наличием у истца статуса предприятий оборонно-промышленного комплекса и осуществлением в проверяемом периоде деятельности, направленной на обеспечение обороны и безопасности, на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства>
| | |
|
