|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2011 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры
Администрация г. Белгорода инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Б. о сносе самовольного возведенного строения. В обоснование иска сослалась на то, что ответчица на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возвела капитальное нежилое строение с нарушением положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности РФ". Б. заявлено встречное требование о признании за ней права собственности на нежилое здание, расположенное на принадлежащем ей земельном участке. Решением суда в иске о сносе самовольной постройки отказано. За Б. признано право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Б. Решение отменено в кассационном порядке. В обоснование вывода об удовлетворении иска о признании за Б. права собственности на самовольно возведенное нежилое строение суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что право на самовольную постройку (созданную без поручения необходимых разрешений) может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществляется постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что спорная самовольная постройка возведена без нарушений градостроительных, санитарных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности. Нежилое строение представляет собой модульный склад типа "ангар", соответствует требованиям СНиП, не имеет дефектов и повреждений, не создает препятствий в пользовании другими строениями и угрозы жизни и здоровью людей. При этом судом оставлено без внимания, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Приведенные положения Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ судом первой инстанции при разрешении спора не учтены. Между тем согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы. До подачи в суд искового заявления Б. не принимала необходимых мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство как до его начала, так и во время проведения строительных работ, не представила доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
Н. и ООО "ДИМКО.РУ "Старый Оскол" заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, стоимость которого по договору составила 550000 руб. В этот же день по акту приема-передачи автомобиль с технической документацией передан Н. Н. инициировал дело предъявлением иска к ООО "ДИМКО.РУ "Старый Оскол" о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, ссылаясь на невозможность продать спорный автомобиль ввиду отсутствия перерегистрации и постановки на учет транспортного средства в установленном законом порядке при смене собственника. В настоящее время органы ГИБДД в снятии с учета данного транспортного средства отказывают в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ответчика. Решением Старооскольского городского суда иск признан обоснованным в части. За Н. признано право собственности на спорный автомобиль, требования об освобождении имущества от ареста отклонены. Решение отменено в кассационном порядке в части удовлетворения требований о признании права собственности на спорный автомобиль. Судом первой инстанции установлено заключение договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, стоимость которого по договору составила 550000 руб. Указанный договор сторонами не оспорен. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Необходимость признания права собственности на автомобиль в судебном порядке при неоспоренном договоре купли-продажи судом не мотивирована, норма права, предусматривающая признание права собственности на движимое имущество в таком порядке, в решении суда не указана. При таких обстоятельствах спора по данному вопросу не имелось и вынесения решения, подтверждающего право собственности истца на автомобиль, не требовалось. Что касается государственной регистрации автотранспортного средства, то она является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. Кроме того, при разрешении спора применены нормы Закона "О защите прав потребителей", при том, что требований о защите прав потребителей не заявлялось.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы
28.03.2009 Б. по договору купли-продажи приобрел в ОАО "Белгород-Лада" автомобиль. На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев, или 50000 км пробега. Техническое обслуживание автомобиля производилось у ответчика. 17.11.2011 принадлежащий Б. автомобиль снят с гарантии на основании пункта 3.3 Гарантийных обязательств изготовителя ввиду внесения владельцем изменений в конструкцию автомобиля (установка проставок под задние амортизаторы), не одобренных заводом-изготовителем и влияющих на безопасность автомобиля. Сославшись на отсутствие оснований для снятия автомобиля с гарантии, Б. инициировал в суде дело иском о восстановлении прав потребителя и компенсации морального вреда. Просил обязать ответчика аннулировать в сервисной книжке запись о снятии автомобиля с гарантии, восстановить гарантийный срок, установить дополнительный срок гарантийного обслуживания, а также взыскать компенсацию морального вреда - руб. Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, исковые требования признаны необоснованными и отклонены. Решения отменены в порядке надзора. Разрешая спор, суд руководствовался "Положением о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО "Автоваз", согласно которому основанием для снятия автомобиля с гарантии и прекращения гарантийных обязательств является нарушение потребителем правил эксплуатации или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне (пункты 10.1 - 10.6). Установив нарушение истцом пункта 3.3 гарантийных обязательств изготовителя (гарантийного талона), а именно внесение изменений в конструкцию автомобиля, не одобренных заводом-изготовителем и влияющих на безопасность автомобиля, суд пришел к выводу о правомерном снятии автомобиля с гарантии. При этом судом не дано оценки приведенным документам с позиции, соответствуют ли их условия Закону РФ "О защите прав потребителей" и не снижают ли они гарантий прав потребителей, предусмотренных действующим законодательством. Оставлены без оценки доводы истца о том, что исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец не вправе снять в целом автомобиль с гарантии, а вправе отказать в гарантийном ремонте автомобиля, если дефект возник вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации. Между тем, согласно пункту 6 статьи 18 упомянутого Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Порядок проведения технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей в пределах гарантийного срока регламентирован Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники - РД 37.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43. Согласно Положению рассмотрение и удовлетворение претензий по качеству продукции, узлов, агрегатов и деталей, а также комплектующих изделий проводится с проверкой соблюдения владельцем продукции требований Руководства по эксплуатации и его права на гарантийное обслуживание по заявленным претензиям. При неподтверждении вины предприятия-изготовителя в возникновении предъявленных по претензии дефектов, а также в случаях, предусмотренных пунктом 4.16 Положения, претензии отклоняются (пункты 4.16, 4.19). В частности, внесение владельцем автомобиля изменений в конструкцию влечет утрату гарантийных обязательств на узлы, агрегаты или системы, а также на сопряженные узлы, агрегаты и системы, нормальное функционирование которых нарушается в связи с этими изменениями (п. 4.16.2). По смыслу приведенных норм права наличие оснований для прекращения гарантийных обязательств устанавливается применительно к заявленной потребителем претензии по качеству продукции. Таким образом, снятием автомобиля с гарантии при отсутствии претензии истца по качеству автомобиля ответчик лишил его права на обращение в будущем за гарантийным ремонтом в случае обнаружения производственного дефекта, не связанного с изменением конструкции автомобиля. В этой связи заслуживают внимание доводы заявителя о том, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, установленные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования
Л., управляя автомобилем в г. Валуйки, совершил наезд на стойку газопровода, повредив при этом часть дома Ж. Дело инициировано ее иском к Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Определением мирового суда судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21.03.2011 ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании истица настаивала на возмещении материального ущерба причинителем вреда. Решением мирового суда от 14.04.2011 исковые требования к Л. в части компенсации морального вреда удовлетворены в размере 2000 рублей, требование о возмещении материального ущерба как предъявленное ненадлежащему ответчику отклонено; пропорционально взысканы судебные расходы. При рассмотрении дела в апелляционном порядке решение отменено с вынесением нового, которым с Л. в пользу истицы взыскано 18889 рублей в возмещение материального ущерба, 4500 рублей судебных расходов, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Вопреки ст. 196 ГПК РФ при принятии решения районным судом в части взыскания материального ущерба не определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителем. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответчик Л., возражая против иска, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, просил суд о возложении этой обязанности на страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой застрахована его автогражданская ответственность, привлеченную к участию в деле по его ходатайству. Обязывая Л. возместить материальный ущерб, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 961 ГК РФ, предусматривающую право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при неуведомлении его страхователем о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, применил ст. 1064 ГК РФ. При этом не учтено, что закон не предусматривает безусловного возложения гражданской ответственности на непосредственного причинителя вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 961 ГК РФ. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Неправильное применение норм закона в конкретных обстоятельствах свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Л.
Государство обязано принять меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию
На многочисленных сайтах в сети Интернет размещена информация о способах самоубийства. Старооскольский городской прокурор инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к закрытому акционерному обществу "Осколнэт" об ограничении доступа к указанной информации путем фильтрации IP-адресов данных сайтов, ссылаясь на необходимость защиты несовершеннолетних от информации и материалов, наносящих вред их благополучию. Решением Старооскольского городского суда в удовлетворении иска отказано. Решение отменено в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. 9 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходил из отсутствия Федерального закона, который бы ограничивал доступ к подробной информации. При этом судом сделан вывод о том, что ограничение доступа в целом всех пользователей сетями Интернета к указанным сайтам будет являться нарушением прав граждан на получение информации, закрепленных ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета других норм Конституции РФ, Международного права, федеральных законов РФ. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как всякое правовое демократическое государство провозглашает право на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) прав и интересов, защита может осуществляться любыми способами. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
В соответствии со ст. 20 Конституции РФ, ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на жизнь. Данное право является одним из фундаментальных прав положений Конвенции. Первое положение п. 1 ст. 2 Конвенции предписывает государствам не только воздерживаться от умышленного и незаконного лишения жизни, но также предпринимать надлежащие шаги для сохранения жизней тех, кто находится под их юрисдикцией. Судом первой инстанции установлено, что информация о способах самоубийства, распространенная на сайтах сети Интернет, оказывает негативное воздействие на психическое состояние детей подросткового и юношеского возраста. Подрывает духовное и нравственное развитие несовершеннолетних, смещает моральные акцепты, отторгает их от традиционных нравственных национальных ценностей. Содержание этих сайтов не только провоцирует суицидальные поступки, но и инициирует к поиску ассоциаций и аморальной информации, провоцирует действия шантажирующего характера у подростков. Таким образом, в данной ситуации дети находятся в уязвимом положении и власти обязаны защитить их. Ст. 4 ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях ребенка в РФ" устанавливает такие цели государственной политики, как содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, в том числе и их защиту от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Следовательно, в силу приведенных норм права в их системной связи государство обязано принять меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию. Что касается доводов о нарушении прав других граждан на получение данной информации, то в данном случае следует исходить из приоритета интересов несовершеннолетних детей, закрепленного п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1990.
Само по себе признание недействительным типового договора специализированного найма жилого помещения не свидетельствует об утрате истицей права на дальнейшее проживание в спорной комнате с согласия наймодателя
Решением Старооскольского городского суда, вступившим в законную силу, по делу по иску Т., Ш. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, С., признаны недействительными постановление главы администрации Старооскольского городского округа от 25.04.2008 № 494, типовой договор найма специализированного жилого помещения № 14 от 29.04.2008, на основании которых С. была вселена в жилое помещение. 03.08.2011 заявительница получила в МУП "РАЦ" справку с места жительства, из которой следовало, что она снята с регистрационного учета. Дело инициировано заявлением С., просившей признать неправомерными действия межрайонного отдела в г. Старый Оскол УФМС России по Белгородской области в части снятия с регистрационного учета жилого помещения и обязать должностных лиц, ответственных за регистрацию, зарегистрировать ее. Решением Старооскольского городского суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены. Решение отменено в кассационном порядке в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с признанием недействительным постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 25.04.2008 № 494, типового договора найма специализированного жилого помещения № 14 от 29.04.2008, на основании которых С. была вселена в жилое помещение, отсутствуют основания для регистрации ее по месту жительства. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует. Само по себе признание недействительным типового договора специализированного найма жилого помещения не свидетельствует об утрате истицей права на дальнейшее проживание в спорной комнате с согласия наймодателя. Право пользования жилым помещением за С. не прекращено, такое право она не утратила. Она продолжает пользоваться спорным помещением. Снятие с регистрационного учета на основании судебного решения возможно в случаях признания гражданина, не приобретшим право пользования или утратившим такое право.
Процессуальные вопросы
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, что служит процессуальной гарантией реализации права заинтересованных субъектов процесса на личное участие в судебном заседании
Решением суда заявление П. отклонено. Решение отменено в кассационном порядке. В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Значимость данного действия для вынесения законного и обоснованного решения обусловлена тем, что оно является процессуальной гарантией реализации права заинтересованных субъектов процесса на личное участие в судебном заседание, в конечном счете - права на отстаивание своей позиции перед судом, которое составляет ядро принципа состязательности. Как следует из материалов дела, П. был извещен о судебном заседании 12.08.2011 посредством направления повестки по электронной почте, сведения о времени отправления и о получении которой отсутствуют. В связи с этим извещение, не оформленное в установленном порядке, не может быть признано достаточным доказательством надлежащего извещения участника процесса П. При таком положении нельзя признать надлежащим извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Вопреки указанным требованиям закона при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя судом рассмотрено дело в его отсутствие. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы и представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера. В деле Голберг против Соединенного Королевства, по мнению Европейского Суда, было бы немыслимо, чтобы ч. 1 ст. 6 содержала подробное описание представляемых сторонами процессуальных льгот и гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями, а именно доступа к правосудию. Такие характеристики процесса как справедливость, публичность и динамизм лишают смысла, если нет самого судебного разбирательства. В данном случае нарушено право П. на доступ к правосудию, поскольку в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя и представлять доказательства.
Суд обязан при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу. Решение является законным и обоснованным, когда оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
Т. инициировала в суде дело об устранении препятствий в пользовании гаражом и просила обязать Е. передать дубликат ключей. Е. обратилась со встречным иском о выплате Т. денежной компенсации за ее долю в праве общей собственности с прекращением долевой собственности на гараж. Решением районного суда исковые требования Т. отклонены. Встречный иск удовлетворен: на Е. возложена обязанность выплатить Т. денежную компенсацию в сумме 22713 руб. за 1/8 долю в праве собственности на гараж. При кассационном рассмотрении дела решение оставлено без изменений. Дополнительно указано на прекращение общей долевой собственности Т. на 1/8 долю в спорном гараже в связи с переходом права собственности на эту долю к Е. Судебные постановления отменены в порядке надзора. Удовлетворяя встречный иск и определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Т., суд первой инстанции исходил из установленной отчетом ГУП "Белоблтехинвентаризация" рыночной стоимости гаража. Отчет признан допустимым доказательством, не вызывающим сомнения в правильности его составления, и положен в основу решения суда. При этом заслуживают внимания доводы заявительницы о том, что она была лишена возможности ознакомиться с данным отчетом и представить по нему свои возражения, копия отчета, значительного по объему, ей была вручена только в день вынесения решения суда. Согласно протоколу судебного заседания упомянутый отчет судом не исследовался, вопрос о стоимости гаража на обсуждение сторон не выносился. В протоколе отсутствуют сведения о предоставлении Т. времени для ознакомления с отчетом. Между тем, в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Суд обязан при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами. Решение суда является законным и обоснованным, когда оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). В нарушение приведенных норм решение основано на доказательстве, не исследованном судом в предусмотренном законом порядке.
Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела
По условиям кредитного договора от 11.05.2004 истец произвел ОАО "Сбербанк" оплату за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита. Дело инициировано указанным иском. Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 15.02.2011 требования удовлетворены, упомянутое условие кредитного договора признано недействительным и с банка взысканы: сумма убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами; в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя; на почтовые расходы; на оплату услуг нотариуса. При рассмотрении дела в апелляционном порядке решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение апелляционной инстанции отменено в порядке надзора. Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в суде второй инстанции, признав это обстоятельство основанием для отказа в иске. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. В этой связи довод в жалобе о том, что ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела мировым судом, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для применения названного срока и отказа в иске по изложенным в апелляционном решении мотивам, заслуживает внимания.
Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения
На исполнении Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Луч". Ввиду отсутствия имущества должника судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, - квартиру. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Решение отменено в кассационном порядке. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 за должником ЗАО "Луч" признано право собственности на квартиру, которой по договору найма жилого помещения № 7 от 01.01.2010 пользуется П. Судебный акт мотивирован тем, что в силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника; П. знает о прекращении действия договора найма жилого помещения с 01.01.2012 и праве собственника в соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее 01.12.2011 согласно договору найма жилого помещения заявить о прекращении данного договора найма жилого помещения. Каких-либо требований в отношении спорной квартиры П. заявлено не было. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Суд пришел к выводу о доказанности непогашения задолженности ЗАО "Луч" Валуйского района по исполнительным документам, что является основанием для обращения взыскания на находящуюся в собственности ЗАО "Луч" квартиру. Между тем, судом не принято во внимание, что одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 ФЗИП). Судом не установлен общий размер задолженности ЗАО "Луч" по сводному исполнительному производству и стоимость квартиры, на которую обращено взыскание. Без внимания суда также осталось то обстоятельство, что ст. 68 ФЗИП предусматривает принудительные меры исполнения, которые могут быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке. В решении суда не приведены нормы права, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку именно с таким заявлением обратился в суд судебный пристав-исполнитель. Исходя из содержания ст. ст. 68, 69 ФЗИП обращение взыскания производится на имущество, принадлежащее должнику. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. В рассматриваемом случае отсутствуют сведения о регистрации права собственности должника на спорную квартиру. Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что находящаяся в пользовании П. квартира принадлежит ЗАО "Луч". В суде кассационной инстанции установлено, что совместно с П. в квартире проживают ее трое совершеннолетних детей, которые не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что при разрешении данного дела затрагиваются их права и охраняемые законом интересы. В материалах дела отсутствуют сведения о проживающих и зарегистрированных в спорной квартире лицах. Без исследования и надлежащей правовой оценки суда остались доводы П. о том, что она проживает в спорной квартире в течение 17 лет, жилье ей было предоставлено в связи с трудовой деятельностью в колхозе "Луч", правопреемником которого является ЗАО "Луч", о намерении купить эту квартиру. Кассатором представлен договор купли-продажи квартиры, платежный документ о передаче денежных средств должнику. П. пояснила, что ею произведены улучшения квартиры, в частности, пристройка. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что обращение взыскания на квартиру, находящуюся длительное время в фактическом пользовании П., и смена собственника жилья не повлечет нарушение ее прав, поскольку в договоре найма жилого помещения предусмотрена возможность его расторжения при условии предупреждения за месяц. Суд не предложил судебному приставу-исполнителю представить доказательства, подтверждающие, что им предприняты все предусмотренные Законом меры для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, а также сведения об отсутствии у должника иного имущества, кроме указанного помещения, находящегося в постоянном пользовании П. Кроме того, рассмотрение заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, осуществляется в порядке исполнения решения суда. Результатом рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя является определение, в котором суд должен обратить взыскание на конкретное имущество должника с обязательным указанием на то, у кого это имущество находится в данный момент, либо отказать в удовлетворении заявления. В данном случае суд принял решение, в резолютивной части которого не указано - у кого конкретно находится спорная квартира, на которую обращено взыскание. Судом обращено взыскание на квартиру № 18, тогда как по решению Арбитражного суда признано право собственности за должником на квартиру.
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень", № 11, ноябрь, 2011
"Обзор судебной практики по гражданским делам за октябрь 2011 года"
(подготовлен Белгородским областным судом)
Вопросы применения норм материального права
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы
Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования
Государство обязано принять меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию
Само по себе признание недействительным типового договора специализированного найма жилого помещения не свидетельствует об утрате истицей права на дальнейшее проживание в спорной комнате с согласия наймодателя
Процессуальные вопросы
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, что служит процессуальной гарантией реализации права заинтересованных субъектов процесса на личное участие в судебном заседании
Суд обязан при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу. Решение является законным и обоснованным, когда оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела
Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения
| | |
|
