ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. № 44-г-102/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе Е.В.И. дело по иску С.Е.Д. к ООО "Росгосстрах", Е.В.И. о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Е.В.И., президиум
установил:
<...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, номер <...>, принадлежащего С.Е.Д., под управлением водителя Ф.И.О.8 и автомобиля <...>, номер <...> под управлением водителя Е.В.И. Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем Е.В.И. требований п. 8.5 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Е.В.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало данное событие страховым случаем и выплатило С.Е.Д. страховое возмещение в сумме 15040 руб.
С.Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Е.В.И., в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 23329 руб., стоимость услуг оценщика - 1500 руб., с Е.В.И. - материальный ущерб в сумме 26529 руб. В обоснование своих требований указала, что сумма страхового возмещения занижена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого оценщика Ф.И.О.9 составляет 64898 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 38369 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2010 года исковые требования С.Е.Д. были удовлетворены, в ее пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 23329 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 705 руб., расходы по госпошлине - 818 руб. 14 коп., с Е.В.И. взыскано в возмещение материального ущерба - 26529 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 795 руб., расходы по госпошлине - 922 руб. 60 коп.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2011 года заочное решение было отменено по заявлению Е.В.И.
В судебном заседании С.Е.Д. отказалась от исковых требований к ООО "Росгосстрах", ссылаясь на исполнение ООО "Росгосстрах" заочного решения суда, исковые требования к Е.В.И. поддержала.
Е.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2011 года постановлено:
"Взыскать с Е.В.И. в пользу С.Е.Д. в возмещение материального ущерба 26529 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 795 руб., расходы по оплате госпошлины - 922 руб. 60 коп.
Обязать С.Е.Д. передать Е.В.И. подлежащие замене запасные части автомобиля: бампер передний, крыло переднее правое, локер передний правый, колпак передний правый, блок-фару переднюю правую.".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Е.В.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вывода о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 25 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит решение и кассационное определение подлежащими отмене ввиду следующего.
Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.В.И., заявленный истицей размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден отчетом оценщика Ф.И.О.9, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком Е.В.И. не представлено.
При этом судебные инстанции исходили из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 26529 руб. является фактическим ущербом, взыскание этой суммы с причинителя вреда соответствует принципу полного возмещения вреда.
С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей значительно - в 1,69 раза, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2011 года подлежат отмене с принятием нового решения об отказе С.Е.Д. в удовлетворении исковых требований к Е.В.И., учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2011 года отменить.
Принять новое решение.
С.Е.Д. в удовлетворении исковых требований к Е.В.И. о взыскании материального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате госпошлины отказать.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
