АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу № А82-9440/2010-26
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В., Палагиной А.Д., Кабановой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
к открытому акционерному обществу "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение"
о взыскании 96782 руб.,
при участии
от истца: Котова В.Н. - представитель по доверенности от 02.06.2010,
от ответчика: Колгурин Н.О. - представитель по доверенности от 22.11.2010, Панков С.В. - представитель по доверенности от 10.01.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ОАО "УМПРЭО") 96782 руб. задолженности за выполненные работы по ловле насоса, 10000 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 1500 руб. - за проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на оплату выполненных истцом работ (в том числе по ловле насоса) в полном объеме. Указывает, что цена спорных работ входит в общую стоимость договора по ремонту скважины, необходимость в выполнении работ по спуску обсадных труб отсутствовала, данные работы истцом не выполнялись.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражает.
В судебном заседании для представления сторонами предложений по наименованию экспертного учреждения, которому может быть назначено проведение экспертизы, и определению вопросов, которые стороны предлагают поставить на разрешение экспертов, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.12.2010 и, далее, до 13 час. 00 мин. 23.12.2010.
23.12.2010 рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика, от которого поступили дополнения к отзыву. В случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы представитель ОАО "УМПРЭО" просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Какие технологические операции являются необходимыми для выполнения работ по ловле насоса из артезианской скважины? 2. Являются ли необходимыми для выполнения указанного в пункте 1 вида работ технологические операции, приведенные в смете, представленной истцом?
Представитель истца выразил согласие с вопросами, поставленными ответчиком, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в суд для допроса в качестве специалиста Глазуновой О.П. - работника ООО "Гидросфера".
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23.12.2010, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.
Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок для рассмотрения дела истекает 23.12.2010, у истца было достаточно времени для заявления ходатайства о проведении экспертизы до указанной даты, кроме того, истцом не представлены сведения об экспертной организации, которой могло бы быть поручено проведение экспертизы по указанным выше вопросам.
В удовлетворении ходатайства о вызове в суд Глазуновой О.П. судом также отказано, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит такого процессуального действия как допрос лица в качестве специалиста (за исключением вызова в суд для дачи пояснений эксперта, давшего заключение по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы), соответствующая квалификация Глазуновой О.П. истцом не подтверждена, а вынесение решения возможно по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 22.06.2009 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-2837/2009-26 принято решение об отказе ООО "Возрождение" в удовлетворении требований к ОАО "УМПРЭО" о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту артскважины п. Зеленая роща по договору б/н от 25.06.2009.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Возрождение" - без удовлетворения.
При вынесении решения от 22.06.2009 и постановления от 18.08.2009 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт возникновения между сторонами взаимоотношений на основании договора б/н от 25.06.2009 на выполнение истцом работ общей стоимостью 150000 руб. по текущему ремонту артскважины п. Зеленая роща (данный договор признан судом незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий), а также факт выполнения истцом дополнительных работ по спуску в скважину и подъему из нее труб, которые были необходимы для извлечения ранее утопленного насоса.
Указывая, что результат дополнительных работ ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец обратился в суд с иском, предметом которого является взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных ООО "Возрождение" работ по свободному спуску обсадных труб со сварным соединением в трубах большего диаметра при роторном бурении (спуск слепка на трубах) и извлечению труб из скважины (ловля насоса).
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, а не п. 5 ст. 709 Арбитражного процессуального кодекса РФ
В соответствии с п. 5 ст. 709 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
Из ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом в рамках рассмотрения дела № А82-2837/2009-26 обстоятельства, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ по спуску в скважину и подъему из нее труб, которые были необходимы для извлечения ранее утопленного насоса.
В подтверждение согласования сторонами выполнения спорных работ и принятия результата работ ответчиком истцом представлены: дефектная ведомость, утвержденная со стороны ответчика генеральным директором и скрепленная печатью ОАО "УМПРЭО", акт на проведение ремонта скважины от 14.07.2008, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2008 на сумму 145548 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, доказательства его направления в адрес заказчика.
Представитель ответчика признал факт выполнения истцом работ по ловле насоса, в дополнениях к отзыву от 20.12.2010 пояснил, что извлеченный из скважины насос ОАО "УМПРЭО" был утилизирован.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии потребительской ценности результата работ по ловле насоса для ответчика, в связи с чем признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о включении стоимости работ по ловле насоса в общую цену договора подлежат отклонению: как было указано выше, при рассмотрении дела № А82-2837/2009-26 судом установлено, что спорные работы являются дополнительными по отношению к видам работ, согласованными сторонами при подписании договора б/н от 25.06.2009. Исходя из акта о приемке выполненных работ за июль 2008 г. от 02.07.2008, подписанного в одностороннем порядке ОАО "УМПРЭО", стоимость выполненных ООО "Возрождение" работ по договору оценена ответчиком в 75382 руб. (в дальнейшем перечисленных на расчетный счет истца), стоимость работ по ловле насоса в данную сумму не включена. Документы об оплате спорных работ в материалы дела не представлены.
В обоснование стоимости выполненных работ истец ссылается на локальную смету (выборка из основной сметы), проверенную и согласованную Региональным центром по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве, заключение о выполнении работ по текущему ремонту скважины (выборка из основной сметы) Регионального центра по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве, справку ООО "Гидросфера" от 08.12.2010.
Ответчик полагает, что цена работ, предъявленная истцом к оплате, является завышенной.
В связи с наличием у сторон разногласий по вопросу стоимости рассматриваемого вида работ, суд считает возможным при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, руководствоваться расценками, указанными в локальной смете, проверенной и согласованной Региональным центром по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве, а также разъяснениями по стоимости каждого вида работ, данными ООО "Гидросфера".
Согласно названным документам стоимость работ по ловле насоса в ценах 2008 года составляет 60782 руб. 67 коп.
Иной размер стоимости спорных работ ответчиком не доказан.
Ответчик оспаривает необходимость в выполнении работ по спуску обсадных труб, а также факт выполнения истцом данных работ.
Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что вышеуказанная дефектная ведомость такого вида работ как "спуск слепка на трубах" не содержит, иные доказательства, подтверждающие согласование ответчиком спорных работ, истцом не представлены, документы, подтверждающие неразрывную связь работ по спуску обсадных труб с работами по ловле насоса, в материалах дела отсутствуют.
Справка ООО "Гидросфера" от 08.12.2010, представленная истцом в подтверждение своей позиции, не является нормативным документом, регламентирующим порядок выполнения спорных работ, носит информационный характер и указывает лишь на целесообразность выполнения перед ловлей насоса работ по спуску слепка во избежание дополнительных объемов работ.
При отсутствии доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по спуску слепка на трубах и оспаривании ответчиком факта выполнения истцом данных работ, исковые требования о взыскании задолженности за работы по свободному спуску обсадных труб со сварным соединением в трубах большего диаметра при роторном бурении (спуск слепка на трубах) удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО "УМПРЭО" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и заключения специалиста в размере 1500 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов (соглашение № б/н от 02.07.2010, квитанцию № 1387 от 02.07.2010, платежное поручение № 144 от 27.10.2009), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6280 руб. 37 коп. и расходов на дачу заключения специалистом в сумме 748 руб. 49 коп.
Расходы по госпошлине, в уплате которой истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 60782 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы, 748 руб. 49 коп. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг специалиста и 6280 руб. 37 коп. - на оплату услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение" в доход федерального бюджета 2431 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в доход федерального бюджета 1439 руб. 97 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
Решение суда может обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
Е.А.САВЧЕНКО
