АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу № А82-11843/2010-45
Резолютивная часть от 28.12.2010.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Комбинат специализированного обслуживания населения - городские ритуальные услуги", акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Северного банка (филиал) о признании сделки недействительной,
при участии:
от истца - Богомолова С.Н. - консультант-юрист по доверенности от 22.11.2010 № 41-04/06-4417,
от ответчиков: от МУП "КСОН-ГРУ" - не явился,
от Сбербанка - Горохов В.А. - юрисконсульт по доверенности № 10-32/14 от 13.01.2010, паспорт 78 04 54856, Скоробогатов С.А. - инспектор отдела по доверенности от 15.01.2010, паспорт 78 00 267261,
установил:
департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Комбинат специализированного обслуживания населения - городские ритуальные услуги", акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Северного банка (филиал) о признании договора залога № 0077/9/08065/01 от 29.09.2008, заключенного между МУП городского округа город Рыбинск "Комбинат специализированного обслуживания населения - городские ритуальные услуги" и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Северного банка (филиал) недействительным.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненное правовое обоснование иска от 14.12.2010, просит признать договор залога № 0077/9/08065/01 от 29.09.2008 недействительным в силу ст. 295 п. 2 абзац 2, 174, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 3, 4 ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Сбербанк не возражает против принятия уточненного правового обоснования иска.
Ходатайство о принятии уточненных требований рассмотрено, удовлетворено.
Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в нарушение ст. 18 п. 3 и 4 Федерального закона № 161-ФЗ договор залога является ничтожным, т.к. передача автобуса в залог лишает предприятие использовать имущество по целевому назначению, сделка совершена без согласия собственника, т.е. департамента недвижимости. В нарушение ст. 23 п. 1 Федерального закона № 161-ФЗ цена предмета залога составляет 640000 руб., т.е. более 10% уставного фонда предприятия. Документов, обосновывающих уточненные исковые требования, не представил. Пояснил, что в настоящее время договор залога не мешает муниципальному предприятию в производственной деятельности. Не согласно с позицией ответчика о том, что сделка согласована с собственником, т.к. Хмелев В.Ю. не является уполномоченным лицом. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. департамент узнал о совершении оспариваемого договора залога - 06.08.2010, т.е. с момента оповещения департамента о совершении указанной сделки, изложенной в письменном сообщении МУП "КСОН-ГРУ" от 06.08.2010 за № 167.
Сбербанк исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит применить срок исковой давности, т.к. считает сделку оспоримой, что также подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010. Срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки, т.к. собственник дал согласие на заключение сделки. Пояснил, что согласие собственника на заключение договора залога подтверждается письмом № 122 от 22.09.2008, также является основанием одобрения крупной сделки. Заключение договора залога не лишило предприятие возможности осуществлять хозяйственную деятельность, т.к. кроме спорного автобуса у предприятия на момент совершения сделки имелось 6 автобусов и газель.
МУП городского округа город Рыбинск "Комбинат специализированного обслуживания населения - городские ритуальные услуги" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме, сообщил, что согласия на заключение договора залога департамент недвижимости не давал. В силу п. 8.5
Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Рыбинск согласие на совершение сделок, которые в соответствии с законодательством допускаются с согласия собственника имущества унитарного предприятия оформляются постановлением главы городского округа город Рыбинск. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:
23.11.2007 приказом департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск № 41-06/02-741 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Комбинат специализированного обслуживания населения - городские ритуальные услуги" (далее - МУП "КСОН - ГРУ") автобус марки ПАЗ-32053-80, идентификационный номер (VIN) X1320M5EU70005813, категория D, год изготовления - 2007, модель, номер двигателя - 523400 71015320, номер кузова - X1M3205EU70005813, цвет кузова - бело-черный, паспорт транспортного средства 52МО 291135, выдан 30.07.2007.
03.08.2007 МУП "КСОН-ГРУ" автобус поставлен на учет в ГИБДД г. Рыбинска и Рыбинского района.
22.09.2008 МУП "КСОН-ГРУ" обратилось с письмом к и.о. главы городского округа город Рыбинск Хмелеву В.Ю. о даче разрешения на заключение договора залога с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и передать в залог автобус ПАЗ 32053-80, инвентарный номер 000538. Передача в залог спорного автобуса была согласована с и.о. главы городского округа город Рыбинск от 25.09.2008.
29.09.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Залогодержатель) и МУП "КСОН - ГРУ" (Залогодатель) заключен договор залога № 0077/9/08065/01. Согласно условиям договора Залогодатель передал в залог Залогодержателю автобус марки ПАЗ-32053-80, идентификационный номер (VIN) X1320M5EU70005813, категория D, год изготовления - 2007, модель, номер двигателя - 523400 71015320, номер кузова - X1M3205EU70005813, цвет кузова - бело-черный, залоговой стоимостью 419999,97 руб., расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Софийская, 69а. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору № 0077/9/08065 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2008 (Кредитный договор), заключенному между Залогодержателем и ООО "Сервита" в счет погашения основного долга 776000 руб. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться предметом залога.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил оснований для признания договора залога недействительным, не представил доказательств отсутствия оснований для применения срока исковой давности, не представил доказательств, что сделка является крупной, а также что передача имущества в залог лишило предприятие хозяйственной деятельности и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений названных норм, в отличие от недвижимого имущества, движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, предприятие распоряжается им самостоятельно.
В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ право распоряжения движимым и недвижимым имуществом возможно в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием, с нарушением этого требования являются ничтожными.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также установлено, что в соответствии с пунктом 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Пунктами 1.1, 3.10 устава МУП "КСОН-ГРУ", утвержденного постановлением администрации городского округа город Рыбинск № 545 от 09.10.2006, установлено, что предприятие создано для организации похорон в городском округе город Рыбинск. Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом, правовыми актами органов местного самоуправления.
Судом установлено, что на основании договора залога № 0077/9/08065/01 от 29.09.2008 в залог передано движимое имущество - автобус, имущество оставлено на предприятии, с правом владения и пользования им (п. 2.1 договора залога).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ни истец, ни МУП "КСОН-ГРУ" не представили доказательств, что передача спорного автобуса в залог повлияло на осуществление хозяйственной деятельности предприятия, напротив, в судебном заседании истец пояснил, что в настоящий момент передача автобуса в залог не мешает предприятию в осуществлении хозяйственной деятельности.
22.09.2009 МУП "КСОН-ГРУ" обратился к и.о. главы городского округа город Рыбинск Хмелеву В.Ю. о даче разрешения на заключение договора залога с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и передаче в залог автобуса ПАЗ 32053-80, 25.09.2008 и.о. главы городского округа город Рыбинск Хмелев В.Ю. согласовал передачу спорного автобуса в залог.
В силу статьи 34 пунктов 3.1
, 3.2
Устава городского округа город Рыбинск, принятого решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск № 31 от 30.03.2006, п. 4.1, 4.2.2 устава МУП "КСОН-ГРУ" администрация городского округа город Рыбинск осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение сделок, предусмотренных п.п. 3.10, 3.12 настоящего устава.
Пунктами 3.10, 3.12 устава МУП "КСОН-ГРУ" предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения самостоятельно, предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением/(получением) займов (кредитов), поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, размещением облигаций или выдачей векселей.
Судом установлено, что заключение договора залога осуществлено с согласия собственника и не лишило предприятие возможности осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с его уставной деятельностью.
Доводы МУП "КСОН-ГРУ" о том, что в силу п. 8.5
Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Рыбинск № 66 от 22.07.2006 согласование сделок, которые в соответствии с законодательством допускаются с согласия собственника имущества унитарного предприятия, оформляются постановлением главы городского округа город Рыбинск, признаются судом несостоятельными, т.к. предметом залога является движимое имущество, которым предприятие в силу вышеназванных норм права и устава предприятия распоряжается самостоятельно без согласия собственника.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать договор залога ничтожной сделкой в силу п. 3 и 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ.
Заявитель просит признать договор залога недействительным, как не соответствующий ст. 23 п. 1 Федерального закона № 161-ФЗ, т.к. считает договор крупной сделкой, превышающей стоимость имущества предприятия более чем на 10% уставного фонда унитарного предприятия.
Статья 23 Федерального закона № 161-ФЗ предусматривает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Для целей настоящей статьи стоимость имущества, отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества, определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретенного унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ни истцом, ни МУП "КСОН-ГРУ" не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества (419999,97 руб.) превышает 10% уставного фонда унитарного предприятия, определяемого на основании данных бухгалтерского учета.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 4.1.12 устава МУП "КСОН-ГРУ" сделка согласована и.о. главы городского округа город Рыбинск Хмелевым В.Ю. Таким образом, правовых оснований для признании сделки недействительной в силу ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ у суда не имеется.
Сбербанк заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. договор залога № 0077/9/08065/01 заключен 29.09.2008, а иск заявлен истцом только 26.10.2010.
Статья 181 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.
Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 6 августа 2010 г., т.е. с момента обращения МУП "КСОН-ГРУ" с письмом о необходимости участия департамента в судебном заседании Заволжского районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору, признаются судом несостоятельными в силу следующего:
Согласие на заключение договора залога получено 25.09.2008 и.о. главы городского округа город Рыбинск Хмелевым В.Ю.
В силу п. 4.1.8, 4.2.3 устава МУП "КСОН-ГРУ" администрация городского округа город Рыбинск в отношении предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Договор залога заключен 25.09.2008 и по окончании финансового 2008 года администрация городского округа в лице департамента недвижимости обязаны были осуществить контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, утвердить бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия.
Истец обратился с настоящим требованием о признании договора недействительным 26.10.2010, то есть за пропуском установленного ст. 18 ч. 2 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для оспоримой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
Н.А.ГУСЕВА
