ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. № 33-3766
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Б.В.Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.Г. работал в <...> с 23.08.1979 года. 11.10.2010 г. ПК <...> реорганизован в форме преобразования в ОАО <...>, который является правопреемником ПК <...>.
Приказом № <...> от 15.09.2009 года Б.В.Г. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности машиниста тепловоза тепловозо-сборочного цеха, участка № 6 реостатных испытаний и обкатки тепловозов.
С указанным приказом был ознакомлен 22.12.2009 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Считая свое увольнение незаконным, Б.В.Г. обратился в суд с заявлением к ОАО <...>, указав, что при сокращении численности штата имел преимущественное право перед другими работниками. Кроме того, при увольнении ему не было выплачено выходное пособие, а также компенсация за 49 дней отпуска, выходное пособие в размере среднемесячного заработка за декабрь 2009 года, не были выплачены премии, а также выплаты, положенные за работу в ночное время суток.
Просит суд восстановить его на работе в ПК <...> в качестве машиниста тепловоза, взыскать с ПК <...> в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 21 декабря 2009 года, невыплаченную сумму в размере <...>, с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 октября 2010 года Б.В.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Б.В.Г. просит решение суда отменить, считая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом не принято во внимание, что при увольнении, он имел более высокую квалификацию машиниста по обкатке тепловозов, по сравнению с другими работниками, а также имеет личное клеймо, которое предоставляется только квалифицированным рабочим, к которым не имеются претензий по качеству работы со стороны потребителей и своевременно сдают продукцию.
Вывод суда о том, что ему предоставлялись другие вакансии, опровергается справкой о том, что на момент увольнения вакантные должности на заводе отсутствовали.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО <...> считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Б.В.Г. не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Б.В.Г., выслушав возражения представителя ответчика К.Д.В. и заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В кассационной жалобе Б.В.Г. приводит довод о том, что при сокращении штата он имел преимущественное право при оставлении на работе. Однако суд первой инстанции дал оценку этому доводу и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, пришел к выводу, что Б.В.Г. не имеет преимущественного права оставления на работе относительно оставшихся на работе, доказательств того, что у него выше производительность труда, чем у других работников, суду не предоставлено. Других доводов в обоснование жалобы, Б.В.Г. в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Б.В.Г. - без удовлетворения.
