ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. № 33-3754
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Р.Л.М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2010 года,
заслушав доклад судьи Б.В.В., судебная коллегия
установила:
Р.Л.М. работала <...> у индивидуального предпринимателя П.Е.М. с 6 мая 2003 года по 1 марта 2008 года. С 1 марта 2008 года по 4 января 2010 года Р.Л.М. работала той же должности в ООО "Ш".
18 мая 2010 года Р.Л.М. обратилась в суд с иском к П.Е.М. и О.А.А. о взыскании с П.Е.М. компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> руб., о взыскании с О.А.А. не выплаченной суммы за отпуск в размере <...> руб., не выплаченной заработной платы в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., в обоснование требований указав, что за проработанное время работодатель П.Е.М. не предоставляла ей отпуска и не выплачивала компенсацию, при этом бухгалтер поясняла, что расчет с ней будет произведен при увольнении. Получая заработную плату, работая в ООО "Ш", она расписывалась в ведомости за получение заработной платы в сумме <...> руб., а фактически получала только <...> руб.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика О.А.А. на ООО "Ш".
В процессе рассмотрения дела Р.Л.М. уточнила первоначальные исковые требования и просила взыскать: с П.Е.М. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 6 мая 2003 года по 29 марта 2008 год в размере <...> руб. <...> коп, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период 1 марта 2003 года по 30 июня 2010 года в сумме <...> руб. <...> коп.; с ООО "Ш" недоплаченную заработную плату в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Р.Л.М. отказано.
В кассационной жалобе Р.Л.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что она обратилась в суд после того, как ей было отказано ответчиками в выплате указанных в иске сумм в январе 2010 года, в связи с чем считает, что она не пропустила срок исковой давности. Указывает, что ответчиками не представлены ведомости, подтверждающие оплату ей по переработке часов и отпусков, фактически она получала заработную плату в размере <...> рублей, а расписывалась в ведомости за получение заработной платы в размере <...> рублей.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Р.Л.М., выслушав П.Е.М. и представителя ООО "Ш" Д.Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Правильно руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Р.Л.М. в удовлетворении исковых требований к П.Е.М. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока обращения в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Р.Л.М. о взыскании с ООО "Ш" недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что заработная плата за период с 1 марта 2008 года по 4 января 2010 года истцу выплачивалась в полном размере согласно трудового договора № 5 от 1 марта 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 1 января 2009 года.
Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л.М. - без удовлетворения.
