ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. № 33-3753
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе П.А.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б., судебная коллегия
установила:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к П.А.А. об освобождении земельного участка площадью 24,6 кв.м от металлического гаража, примыкающего к ПГК "Т" в районе <...>, указав, что в результате проверки соблюдения законодательства по использованию земель установили, что в районе ПГК "Т", в границах земельного участка города расположен металлический гараж, на земельном участке площадью 24,6 кв.м, владельцем которого оказался П.А.А. Правоустанавливающие документы на занимаемый ответчиком земельный участок отсутствуют. О чем был составлен акт, П.А.А. было предложено освободить самовольно занятый земельный участок. Однако до настоящего времени ответчик не освободил земельный участок. В связи с чем, просили суд обязать ответчика освободить земельный участок от металлического гаража.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2010 года П.А.А. обязан освободить земельный участок, площадью 24,6 кв.м от металлического гаража, примыкающего к ПГК "Т", расположенного в районе <...> и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова. С П.А.А. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <...> руб.
В кассационной жалобе П.А.А. просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что он не согласен с выводами суда в решение о том, что он признал исковые требования, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности, так как, по его мнению, он никакого земельного участка не занимал, никакого металлического гаража он не устанавливал, спорный гараж никогда ему не принадлежал. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок используется незаконно, и без соответствующего разрешения, а также не установлено, кто же является собственником металлического гаража.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Л.Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.
Рассматривая требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к П.А.А. об освобождении земельного участка площадью 24,6 кв.м от металлического гаража суд первой инстанции правомерно указал на применение ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования комитета, отклонил доводы ответчика о том, что он не устанавливал металлический гараж со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.
Между тем указанные нормы права регулируют отношения по самовольной постройке, относящейся к недвижимому имуществу, металлический гараж не относится к недвижимому имуществу.
Следовательно, возражения ответчика против иска по причине не принадлежности ему на праве собственности металлического гаража подлежали рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ с точки зрения нарушения прав органа местного самоуправления в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя назвать законным и обоснованным, судебная коллегия отменяет решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку с учетом доводов обеих сторон, и в зависимости от установленного разрешить спорные правоотношения в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
