ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. № 33-3739
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения "К" на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б., коллегия,
установила:
Р.В.И. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному учреждению социального обслуживания населения "К" о взыскании убытков, указав, что он являются инвалидом 2 группы, вследствие последствий ликвидации аварии Чернобыльской АЭС в 1987 году. Отделом социальной защиты населения администрации Инжавинского района, согласно представленной справке, ему назначены и выплачиваются суммы в возмещение вреда.
Решением Инжавинского районного суда от 17.11.2006 года, в его пользу были взысканы ежемесячные компенсации в возмещение вреда здоровью.
В обоснование своего иска Р.В.И. указал, что суммы возмещения вреда здоровью по решению суда с 01.01.2002 г. по 01.06.2006 г. составила от <...> до <...> тыс.руб. в различные периоды, а фактически в те же периоды, в связи с отказом в надлежащей индексации денежные суммы выплачивались в меньшем размере, чем это было предусмотрено законом, и в результате инфляции эти суммы утратили свою покупательную способность. Снижение покупательной способности недополученных денег повлекло причинение убытков.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2010 года взыскано с ответчика в пользу Р.В.И. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в сумме <...> коп.
В кассационной жалобе "К" просит решение отменить, указав, что сумма инфляционных убытков завышена, в связи с тем, что индекс потребительских цен для расчета убытков, взят истцом не за период с 01.01.2002 г. по 01.06.2006 г., а за период с 01.01.2002 г. по 31.01.2007 г. по день фактической выплаты сумм.
Изучив материалы дела, заслушав представителя комплексного центра социального обслуживания населения по <...> району - Ш.Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав помощника прокурора Тамбовской области Л.Е.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных судом возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Р.В.И., в установленном порядке с 1 января 2002 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Р.В.И. имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Р.В.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Довод ответчика о том, истец обратился в суд с иском о взыскании инфляционных убытков за период с 01.01.2002 года по 01.06.2006 г., однако индекс потребительских цен для расчета указанного периода взят за период с 01.01.2002 г. по 31.01.2007 г., в результате индекс потребительских цен оказался выше и соответственно завышен размер инфляционных убытков, вместо <...> коп., составил <...> коп. проверялся судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, с учетом того, что период определен с учетом даты фактического получения задолженности.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения "К" - без удовлетворения.
