НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу № 33-3527/2011
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Артеменко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Петруниной И.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования К. к М. о взыскании затрат, понесенных по договору поручения, оплаты за выполнение договора поручения - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. расходы, понесенные в связи с исполнением условий договора поручения: оплату за составление заявления в суд в размере 1500 рублей, расходы за участие адвоката в качестве представителя в суде по гражданскому делу в сумме 5000 рублей, расходы за оформление наследственного дела в размере 3344 рубля, расходы за оформление технического паспорта в размере 2000 рублей, расходы за получение справки БТИ в размере 98 рублей, расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости дома в размере 1700 рублей, расходы за изготовление фотографий дома, необходимых для приобщения к отчету об определении стоимости дома в размере 2550 рублей, расходы за подключение и опломбировку в спорном доме прибора учета расхода электроэнергии на сумму 596 рублей, 50 рублей, 224 рубля и 377 рублей, оплату за работу по исполнению договора поручения в размере 15000 рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с М. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1061 рубль 86 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения М., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании затрат, понесенных по договору поручения в сумме 53172 рублей, оплаты работы за выполнение договора поручения в сумме 20 000 рублей.
В обоснование указала, что в 2004 г. между истцом и ответчиком состоялась договоренность о заключении сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: XXX по окончании оформления документов на имя ответчика для получения свидетельства о праве на наследство. По устному распоряжению ответчика истец проживает в данном доме с 2004 г. В 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, который подтверждается нотариальной доверенностью от 15.04.2008 г. 18.08.2009 г. ответчик выдала нотариальную доверенность на имя истца с увеличением объема поручения с целью оформления наследственного дела. Согласно доверенности истцу было дано поручение по ведению гражданского дела в суде в связи с тем, что ответчик пропустила срок для принятия наследства. Договор поручения является возмездным договором. С целью выполнения поручения истцом было оплачено за составление заявления в суд 1500 рублей в НО "Коллегия Адвокатов" № 31 на счет адвоката Белоусова С.Н., за участие адвоката в качестве представителя в суде по данному гражданскому делу истцом была произведена оплата в сумме 5000 рублей. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда требования М. были удовлетворены. За оформление наследственного дела истцом было оплачено по квитанции нотариусу 3344 руб.. За оформление технического паспорта в филиале № 10 "БТИ г. Ленинска-Кузнецкого" истцом было оплачено 2000 руб., за получение справки БТИ оплачено 98 руб.. За составление отчета по определению рыночной стоимости дома истец оплатила 1700 руб.. За изготовление фотографий дома, необходимых для приобщения к отчету об определении стоимости дома истцом оплачено 2550 руб.. Для проживания в доме, с целью осуществления контроля за сохранностью дома имелась необходимость подключения электроэнергии в доме и проведение водопровода. Ответчик была поставлена об этом в известность по телефону и не возражала, чтобы эти работы были выполнены. За подключение и опломбировку счетчика в ОАО "Энергетическая компания" и ОАО "Кузбасская электросетевая компания" горэлектросеть г. Полысаево было оплачено истцом 596, 50 руб., 224 руб. и 377 руб.. 21.06.2010 г. между истцом и ИП YYY было заключено трудовое соглашение на монтаж трубопровода и выгребной ямы. Стоимость работ составила 35000 руб.. При проведении водопровода за получение выкопировки в Управление Архитектуры и Градостроительства г. Полысаево истцом оплачено 421 руб. и получение разрешения на проведение водопровода в ОАО "Энергетическая компания" истцом было оплачено 312 руб.. Всего с целью исполнения договора поручения истцом были понесены затраты в сумме 53172 руб.. Со стороны истца договор поручения был исполнен в полном объеме, свидетельство о праве на наследство по закону истцом получено и передано ответчику.
Полагает, что за выполненную ей работу ответчик должна оплатить 20 000 руб. из расчета 5000 за каждый из четырех месяцев. Также просила взыскать с ответчика понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 1700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395,16 руб..
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна М., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания 15 000 руб., снижении размера государственной пошлины.
Полагает, что судом неправильно определены нормы материального права в части взыскания с нее оплаты за работу по исполнению договора поручения.
Указывает, что законом не предусмотрена возмездность договора поручения, договор поручения в письменной форме отсутствовал, стороны при его заключении не предусмотрели вознаграждения поверенному.
Выводы суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по исполнению договора поручения, который является возмездным договором, связанным с оказанием юридических услуг, являются ошибочными, поскольку нормы о возмездном оказании услуг (Глава 39 ГК РФ) не применяются к договорам, предусмотренным Главой 49 ГК РФ (поручение), поэтому судом была неправильно применена ст. 779 ГК РФ, так как договора о возмездном оказании услуг между сторонами не заключалось.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ в полном объеме в целях законности, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы денежных средств уплаченных за возведение водопровода и устройство выгребной ямы в спорном доме в размере 35 000 рублей.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
При разрешении исковых требований в указанной части суду первой инстанции исходя из указанной нормы закона надлежало установить следующие значимые обстоятельства: являлось ли владение М. спорным домом добросовестным, является ли возведение водопровода, как улучшение, отделимым, может ли оно быть отделено без повреждения имущества, существовал ли водопровод на момент обращения истицы в суд. Выяснить вопрос о выгребной яме, действительно ли она была смонтирована и применяется ли она и водопровод по своему функциональному назначению при обслуживании дома XXX на момент обращения истицы в суд. При этом суду следовало дать оценку представленным истицей документам - технические условия № 67 от 25.05.2010 г. ОАО "Энергетическая компания" на подключение жилого дома XXX к сетям водоснабжения (л\д 30), согласование земляных работ по прокладке водопровода к дому (л\д 32) от 25.05.2010 г. № 61-а, согласование земляных работ для прокладки водопровода от существующего до жилого дома XXX ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (л\д 31), акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по врезке водопровода от 24.05.2010 г., составленный ОАО "Энергетическая компания" (л\д 33). Из материалов дела видно, что истица на возведение водопровода и монтаж выгребной ямы заключила трудовое соглашение с ИП YYY. Согласно трудовому соглашению от 21.06.2010 г. стоимость работ составляет 35000 руб., а расписка от 01.07.2010 г. (л\д 60) подтверждает факт оплаты истицей К. выполненных ИП YYY работ, в сумме 35000 руб. (л\д 60).
Указанные значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскания оплаты за работу по исполнению договора поручения в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд кассационной инстанции, считает этот вывод суда преждевременным, ничем необоснованным, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене. Отменяя решение суда в данной части, исходит из того, что истицей не представлено доказательств обоснованности размера оплаты услуги, которую она просила взыскать с ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг, которые М. оказала в порядке исполнения договора поручения К., составляет именно 20 000 рублей. Поскольку соглашения об оплате услуг между сторонами спора отсутствовало, суду первой инстанции надлежало предложить истице представить доказательства для определения стоимости услуг исходя из среднерыночных цен на такие услуги в местности, где они оказывались.
Стоимость оказанных услуг не подтверждена материалами дела, в связи с чем, имеет место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы кассатора в этой части заслуживают внимание, в том числе и в части применения судом норм материального права.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить указанные юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор по существу.
Поскольку обстоятельства по делу судом в иной части установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, не обжалованы сторонами, решение суда в иной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2011 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств уплаченных за возведение водопровода и монтажа выгребной ямы в размере 35 000 рублей, и в части взыскания оплаты за работу по исполнению договора поручения в размере 15 000 рублей. В указанной части решение суда направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Кассационную жалобу М. удовлетворить частично.
