НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 22-4601/2011
Судья Ситохина И.А.
Докладчик Золотарева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.
судей областного суда Минеевой Н.Ф., Павловой Т.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 16 мая 2011 года, которым
И.
осужден
по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы,
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 июля 2009 года и от 28 сентября 2009 года, не отбытое наказание присоединено частично и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 мая 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 апреля 2010 года по 16 мая 2011 года.
По делу осужден также К., приговор в отношении которого не обжалован.
И. признан виновным и осужден за совершение в Кировском районе г. Новосибирска следующих умышленных преступлений:
1. 08 декабря 2008 года - открытого хищения принадлежащего потерпевшему П. имущества;
2. 12 марта 2010 года - открытого хищения принадлежащего потерпевшим Г., Ч., а также ООО "В." имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение;
3. 16 марта 2010 года - открытого хищения принадлежащего потерпевшей Е., а также ООО "В." имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый И. виновным себя признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденного И. и адвоката Зубачева М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит смягчить с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.
По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел должным образом его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, способствование органам следствия в раскрытии преступлений, длительность нахождения в условиях СИЗО, отсутствие у него родителей, а также наличие несовершеннолетних братьев и сестры.
Государственный обвинитель Килина Н.С. в возражениях на кассационную жалобу, не соглашаясь с доводами осужденного И., просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного И. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
Виновность И. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Действия И. верно квалифицированы судом
по первому эпизоду по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества;
по второму эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
по третьему эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доказанность вины и правильность квалификации его действий не оспариваются осужденным И. в кассационной жалобе.
С доводами осужденного И. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судебная коллегия согласиться не может.
Наказание осужденному И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, при этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный (признание вины, явки с повинной).
Вместе с тем, суд учел и то, что И. совершил ряд умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в", 161 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ, во время испытательного срока по предыдущим приговорам суда, что в соответствии со ст. 74 УК РФ являлось безусловным основанием к отмене условного осуждения и назначению наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а потому правильными являются выводы суда о невозможности назначения И. более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Выводы суда о невозможности применения при назначении И. наказания ст. 64 УК РФ мотивированы судом в приговоре. Данные выводы суда являются, по мнению судебной коллегии, правильными.
Назначенное И. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Вопреки доводам жалобы И., то обстоятельство, что последний удовлетворительно характеризуется по месту жительства, было известно суду и учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами при назначении наказания.
Не основанными на законе являются ссылки осужденного И. на то, что суд при назначении ему наказания должен был в качестве смягчающего обстоятельства учесть отсутствие у него родителей и наличие несовершеннолетних братьев и сестры.
Сведений о том, что И. активно способствовал раскрытию преступлений, в материалах дела не имеется, поэтому оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы осужденного И. не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 16 мая 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И. - без удовлетворения.
