НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу № 22-4521/2011
Судья Бернгардт Е.И.
Докладчик Дульзон И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дульзона И.И.
судей Ганиной М.А. и Ситниковой Л.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего К. и кассационное представление и.о. прокурора Черепановского района Лисицына С.В. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2011 года, которым
С., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти К.
Преступление совершено им 28 июля 2010 года в ночное время в г. Черепаново, Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый С. виновным себя признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснения осужденного С. и адвокатов Райниса С.А. и Сторожевых Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора, мнение прокурора Полуэктовой М.Б. об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевший К., не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной мягкости, просит его отменить, назначить С. наказание в виде реального лишения свободы.
В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания С. не учел, что тот покушался на его жизнь, выстрелил ему в голову из пистолета, после чего наносил ему сильные удары по голове и по телу, сломал ему ребро. Просит учесть, что С. звонил ему ночью с неизвестного номера по сотовому телефону и угрожал убийством.
Обращает внимание, что С. не раскаялся в содеянном, категорически отрицал свою вину и признал ее только в последнем слове.
В кассационном представлении и.о. прокурора Черепановского района Лисицын С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить ввиду несправедливости назначенного С. наказания, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
По доводам представления, выводы суда о возможности назначения С. условного наказания, не соответствуют тяжести совершенного преступления. Считает, что назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел повышенную общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отношение С. к содеянному, не учел мнение потерпевшего. При таких обстоятельствах, как считает автор кассационного представления, у суда не имелось оснований для назначения С. наказания без изоляции от общества.
В возражениях на кассационное представление адвокат Райнис С.А. в защиту интересов осужденного С., считая приговор суда законным, назначенное С. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины С. основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сторонами не оспаривается.
В частности, вина С. была установлена на основании показаний потерпевшего К., свидетелей Т., Б., Б.1, С.1, К., А., С.2 и др., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сообщением о преступлении, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра заключениями экспертов и пр.
Доводы кассационного представления прокурора и потерпевшего о том, что суд назначил осужденному С. слишком мягкое наказание коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд признал, что С. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Данные действия суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания С. условно на основании ст. 73 УК РФ.
Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как видно из приговора суда при назначении наказания С. суд исходил из личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Суд учел так же мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому и его поведение до совершения преступления осужденным.
Суд назначил С. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным.
Назначая С. наказание условно, суд мотивировал свое решение и не нарушил условий его применения, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Доводы кассационного представления прокурора и жалобы потерпевшего были известны суду при вынесении приговора и учитывались им при назначении наказания.
Как видно из материалов уголовного дела и из приговора суда, при вынесении приговора суду были известны и учитывались все смягчающие обстоятельства по делу. Суду так же были известны и учитывались при вынесении приговора все данные о личности С., которые имеются в деле.
Наказание С. суд вынес в соответствии с санкцией статьи закона, по которой он признан виновным судом, с учетом всех как смягчающих вину осужденного обстоятельств, так характера и степени общественной опасности содеянного. Суд учел так же личность осужденного, его характеристики.
Однако, как видно из приговора, суд, решая вопрос о назначении С. наказания, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления с использованием оружия.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что согласно заключению эксперта (т. 1, л. д. 94 - 101), револьвер, используемый С., к категории огнестрельного оружия не относится. Данных о том, что этот револьвер относится к другому виду оружия в деле так же не имеется. При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств, изложенный в ст. 63 УК РФ, по смыслу закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких условиях данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Однако это обстоятельство не дает оснований для смягчения наказания осужденному С., поскольку наказание назначено ему судом в рамках санкции статьи закона, по которой он признан виновным судом в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2011 года в отношении С. изменить, исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К. и кассационное представление и.о. прокурора Черепановского района Лисицына С.В. оставить без удовлетворения.
