НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу № 22-4457/2011
Судья Карпец О.А.
Докладчик Тидви Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Тидви Л.А.
судей Кощеевой Н.А., Метельского П.С.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Ф. и адвоката Киселевой Т.С. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 года, которым Ф. осужден по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.09.2009 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 июля 2011 года.
По приговору суда Ф. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 16 марта 2011 года в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Тидви Л.А., объяснения осужденного Ф. и адвоката Сашкиной Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Смородиной И.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ф. просит приговор суда отменить как чрезмерно суровый, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании, наличие постоянного места жительства и работы и то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Киселева Т.С. просит приговор суда изменить, смягчить Ф. наказание, ссылаясь на то, что суд при его назначении только формально указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ф. преступления, данные о его личности и мнение потерпевшей. Фактически данные обстоятельства, как и молодой возраст Ф., не были учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Ф. рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Ф. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что отражено в протоколе об ознакомлении обвиняемого и ее защитника с материалами уголовного дела (л. д. 63).
Согласно протоколу судебного заседания, Ф. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая У. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил по делу обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), как покушение на неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По мнению судебной коллегии, наказание Ф. назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст. ст. 60 и 61 ч. 1 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При решении вопроса о наказании судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам кассационных жалоб, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст Ф. учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Наличие у осужденного постоянного места жительства и работы были известны суду из материалов дела и учтены в качестве данных, характеризующих личность Ф.
Мнение потерпевшей о наказании Ф. также учитывалось судом в совокупности с другими данными по делу.
Выводы о виде и размере назначенного Ф. наказания судом в приговоре мотивированы.
Назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ф. и адвоката Киселевой Т.С. - без удовлетворения.
