НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу № 22-4403/2011
Судья Щукина В.А.
Докладчик Дульзон И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Золотаревой С.В.
Судей Дульзона И.И. и Ганиной М.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года, которым
М., судимый:
1. 27.12.2005 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 01.09.2006 г. условно-досрочно на 2 месяца 5 дней;
2. 12.12.2006 г. по ст. ст. 159 ч. 1, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
3. 21.12.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 03.09.2007 г. условно-досрочно с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком 10 месяцев 13 дней;
4. 24.09.2008 г. по ст. ст. 159 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
5. 08.10.2008 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.01.2011 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02 мая 2011 года.
М. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение на потерпевшую Г. в целях хищения имущества последней, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им 02 мая 2011 года около 17 часов 00 минут в Дзержинском районе г. Новосибирска при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый М. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснения адвоката Репиной О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный М., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на иную, менее тяжкую статью УК РФ, по которой наказание смягчить.
Как указывает осужденный,
суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные в явке с повинной, согласно которым он ударил Г. только один раз ввиду возникшего конфликта, а не с целью хищения имущества последней, иных же противоправных действий он не совершал;
вместе с тем суд положил в основу обвинительного приговора только противоречивые показания потерпевшей Г., которая оговорила его из-за злости за совершенный им поступок;
к показаниям Г. о нанесении ей около 4 - 5 ударов суду следовало отнестись критически, т.к. они противоречат ее же (Г.) первоначальным показаниям, а также заключению эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста; кроме того, потерпевшая Г. за медицинской помощью обратилась лишь через два дня после случившегося;
суд не счел нужным вызвать и допросить в судебном заседании всех свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения Г. в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения;
кроме того, его опознание Г. в ходе предварительного следствия не проводилось, а сама потерпевшая от проведения очной ставки отказалась;
при назначении ему наказания недостаточно учел то, что он вину признал частично, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, вернул потерпевшей похищенное имущество, имеет несовершеннолетних детей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного М. государственный обвинитель Балмаева Е.В. и потерпевшая Г. просят оставить приговор суда без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
Виновность М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Факт хищения принадлежащего потерпевшей Г. имущества осужденный М. в кассационной жалобе не оспаривает.
Доводы М. о том, он лишь один раз ударил потерпевшую Г. из-за возникшего между ними конфликта, а не с целью хищения имущества потерпевшей, а также о том, что все иные телесные повреждения образовались у потерпевшей в результате падения с лавки, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Г. в судебном заседании и на предварительном следствии усматривается, что в указанный день она распивала спиртные напитки в компании Д. и ранее ей не знакомых У. и М., при этом каких-либо конфликтов с последними у нее не было; затем М. внезапно нанес ей удар кулаком в область челюсти, отчего она упала на землю, на спину; когда она попыталась подняться с земли, М., придавив ее ноги и живот коленом, стал наносить ей удары кулаками по лицу, не давая открыть глаза, всего было около 4 - 5 ударов, один из ударов пришелся в нос, ввиду чего у нее пошла кровь, и она испытала резкую боль; после избиения М. снял с нее золотые украшения, а потом ударил ее головой о землю, вследствие чего она потеряла сознание; когда она пришла в себя, никого рядом не было, а также пропала ее сумочка с телефоном и документами.
Вопреки доводам жалобы, оснований оговаривать ранее ей незнакомого М. у потерпевшей Г. не имелось а потому суд правильно признал ее показания достоверными.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Г. у суда не имелось еще и потому, что в основном и главном они последовательны в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем У., и в судебном заседании, подтверждены
показаниями свидетеля У. в судебном заседании о том, что в указанный день он вместе с Д., Г., М. употреблял спиртные напитки, при этом никаких конфликтов не было; затем он отлучился за спиртным, а когда шел назад, то встретил М., который рассказал ему, что ударил девушку и забрал у последней золотые изделия; позже он видел потерпевшую, у которой был разбит нос, на куртке имелись следы крови;
показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что в указанный день после ее ухода Г. оставалась с М. и У., телесных повреждений у Г. не было, конфликтов на тот момент не происходило; позже, когда она увидела Г. в милиции, последняя была избита, на лице у Г. были синяки; со слов Г. ей стало известно, что ту избил М. и похитил золотые изделия.
Показания потерпевшей Г. об обстоятельствах совершенного в ее отношении преступления подтверждаются и другими доказательствами, а именно:
заявлением Г. от 02 мая 2011 года, из которого следует, что один из парней, с которым она познакомилась в тот день во время совместного распития спиртных напитков, стал избивать ее по лицу, после чего снял с нее золотые украшения (л. д. 6 в томе 1);
рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 мая 2011 года, согласно которому по ориентировке о совершенном грабеже был задержан М., на которого потерпевшая Г. указала как на лицо, совершившее в ее отношении противоправные действия (л. д. 9 в томе 1);
заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшей Г. в указанный день телесных повреждениях, оцениваемых, как легкий вред здоровью, их локализации и механизме образования (л. д. 37 - 38 в томе 1).
Сам М. в явке с повинной (л. д. 134 в томе 1), сообщая правоохранительным органам о совершенном преступлении, признавал, что, оставшись наедине с потерпевшей Г., ударил ее, после чего снял с нее золотые изделия, которые были на ней, при этом М. не упоминал о наличии у него каких-либо ссор с потерпевшей.
Доводы М. о нанесении им удара потерпевшей ввиду возникшего между ними конфликта тщательно проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов. Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам осужденного М. то обстоятельство, что Г. обратилась за медицинской помощью спустя два дня после случившегося, не лишает ее показания доказательственного значения и не ставит под сомнение основанные на медицинских документах, представленных лечебным учреждением, выводы эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей Г. телесных повреждений.
Ссылки М. на то, что следователем не проведено опознание его (М.) потерпевшей, а также не проведена очная ставка с Г. для устранения противоречий между его (М.) показаниями и показаниями потерпевшей, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия. Необходимости в проведении указанных следственных действий не имелось.
Вопреки доводам осужденного М. не было необходимости и в допросе в судебном заседании тех лиц, которые могли бы подтвердить нахождение потерпевшей Г. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания на л. д. 15 - 21 в томе 2, с ходатайством о допросе каких-либо свидетелей, помимо тех, что вызывались в судебное заседание, ни сам М., ни его защитник не обращались, выразив свое согласие с государственным обвинителем о возможности завершить судебное следствие без оглашения показаний и без вызова дополнительных свидетелей.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал его действия по названным признакам по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, при этом суду были известны и учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный М.
С учетом общественной опасности содеянного осужденным М. назначенное ему наказание является справедливым, оснований к его смягчению, в том числе путем применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного оснований к отмене, либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы осужденного М. не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
