ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу № 21-74/2011г.
Судья Евстратов В.В.
26 сентября 2011 года судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрел жалобу потерпевшей Г. на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2011 года, которым производство по настоящему делу по жалобе Г. на постановление административной комиссии администрации Задонского муниципального района от 17 июня 2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекратить.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
постановлением административной комиссии администрации Задонского муниципального района от 17 июня 2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Елецкого районного суда от 22 августа 2011 г. прекращено производство по жалобе Г. на указанное выше постановление.
В жалобе Г. просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела.
Выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи Задонского районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
Как следует из содержания решения, в судебное заседание не явились М. и Г. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, посчитав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела на л.д. 47 имеется ходатайство потерпевшей Г., направленное по факсу в Елецкий районный суд 22.08.2011 г. в 10 час. 51 мин., в котором она просит отложить рассмотрение дела в связи с недостаточным временем для подготовки, поскольку извещение о рассмотрении дела 22.08.2011 г. получила только 22.08.2011 г.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 50).
Однако в решении суда отсутствуют данные о рассмотрении судом указанного ходатайства.
В силу ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, полагаю, что получение Г. извещения о слушании дела в день его рассмотрения 22.08.2011 г. при том, что она проживает не в районе деятельности Елецкого районного суда, нельзя считать надлежащим извещением. А следовательно, рассмотрение судом дела в отсутствие Г. нарушает ее право, предусмотренное ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ, что является основанием для отмены решения судьи.
Кроме того, оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку оно противоречит положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Суд, же рассматривая жалобу на постановление административной комиссии, не разрешил вопрос о законности оспариваемого постановления в соответствии с указанной выше нормой права. Более того, суд, ссылаясь на п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающий прекращение производства по делу об административном производстве в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, в резолютивной части решения указал не о прекращении производства по административному делу, а о прекращении производства по жалобе Г. на постановление административной комиссии.
При наличии вышеуказанных существенных нарушениях процессуальных норм решение судьи Елецкого районного суда от 22.08.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Г. на постановление административной комиссии администрации Задонского муниципального района от 17 июня 2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении М., отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Елецкий районный суд.
Судья
Н.Н.ЖУКОВА
