ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу № 22-1622-2011
Судья Качанова Т.А.
Докладчик Черешнева С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Клепиковой М.В. и Крупинина А.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Богачевой А.Е.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июня 2011 года, которым
Х.В., <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимый 9 июля 2008 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 8 июля 2010 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 03.2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок наказания исчислен с 21 июня 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2011 года по 21 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение адвоката Богачевой А.Е., полагавшей приговор изменить, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Х.В. просит применить правила ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя следующим. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ необъективны. Суд не учел наличие малолетнего ребенка; наличие отца-инвалида; аморальное и провоцирующее поведение Ж.А., явившееся поводом к преступлению. Показания эксперта о том, что телесные повреждения у Ж.А. могли образоваться от двух ударов, носят предположительный характер. Непонятно, почему Т.А. признан потерпевшим: каких-либо конфликтов у него (Х.В.) с Т.А. не было, его имущество он не изымал, и претензий к нему тот не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Х.В. свою вину не признал, показав, что он один раз ударил Ж.А. по лицу за то, что тот обозвал П.Э. "крысой". Больше Ж.А. не бил и деньги у него не похищал.
Доводы Х.В. о его невиновности тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.
Выводы суда о виновности Х.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Ж.А. следует, что Х.В. предъявил ему претензии за то, что он обозвал П.Э. "крысой", затем ударил его кулаком по лицу. От удара он упал, а когда стал подниматься, то Х.В. нанес ему удар по голове. Он встал с дивана, чтобы оказать сопротивление, но в это время О.А. сзади обхватил его руками, а Х.В. стал лазить по карманам его штанов, и достал из карманов деньги - 6 купюр по 100 рублей и 1 купюру по 1000 рублей.
Куда он их дел, он (Ж.А.) не видел. Данные деньги принадлежали Т.А., он дал их ему (Ж.А.) на продукты. Впоследствии Х.В. обещал вернуть деньги, но так и не вернул.
Потерпевший Т.А. показал, что в ходе распития спиртного Х.В. стал бить Ж.А. по лицу, затем Х.В. и О.А. одновременно схватили Ж.А., О.А. скрутил Ж.А. руки за спину, а Х.В. сказал, что у Ж.А. надо забрать все, что есть у него в карманах. Х.В. вытащил из кармана Ж.А. деньги, которые принадлежали ему (Т.А.). Затем Ж.А., Х.В. и О.А. ушли.
Вопреки доводам жалобы, Т.А. обоснованно признал потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку, как правильно установлено судом, похищенные у Ж.А. денежные средства принадлежали Т.А.
Помимо показаний потерпевших, вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Т.Н., Д.М., П.Э., и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно заключения эксперта № 119 от 3 марта 2011 года, у Ж.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны слизистой верхней губы, кровоподтек в области внутреннего угла левого глаза, кровоподтек на левой щеке у основания крыла носа, ссадина у основания левого крыла носа.
В судебном заседании эксперт А.С. показал, что данные телесные повреждения могли образоваться от двух ударов.
Довод жалобы осужденного о том, что показания эксперта по поводу механизма причинения повреждений, носят предположительный характер, - не ставят под сомнение выводы суда о виновности Х.В., поскольку заключение эксперта было обоснованно оценено судом в совокупности со всеми доказательствами по делу и им не противоречит.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденного квалифицированы верно.
Наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Довод Х.В. о том, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и провоцирующее поведение потерпевшего Ж.А., судебная коллегия признает неубедительным, поскольку подобных обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного отца-инвалида не имеется, поскольку из материалов дела следует, что осужденный до июля 2010 года находился в местах лишения свободы, до заключения под стражу по настоящему делу не работал, и каких-либо данных, свидетельствующих, что отец находился на его иждивении, либо что он осуществлял уход за отцом, в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представлено. Факт наличия отца-инвалида не приведен в перечне обстоятельств, признаваемых в обязательном порядке в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, и само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения, в том числе применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения либо отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июня 2011 года в отношении Х.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Х.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРЕШНЕВА
Судьи
М.В.КЛЕПИКОВА
А.В.КРУПИНИН
