ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 33-2460/2011
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29.08.2011 г. дело по кассационной жалобе Ш. и Г. на решение Советского районного суда г. Липецк от 23.06.2011 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Л" в пользу Ш. и Г. неустойку в размере по 35000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 8000 руб. в пользу каждого, в возмещение судебных расходов по 500 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. и Г. обратились в суд с иском к ОАО "Л" (далее ОАО "Л") о взыскании неустойки в размере 721102 руб. 23 коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что по договору "Об участии в долевом строительстве жилого дома" от 16.03.2007 г. передали ответчику за двухкомнатную квартиру 1681680 руб., а ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом в 4-м квартале 2008 г., однако ОАО "Л" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства и допустила просрочку в передаче квартиры на 804 дня.
В судебном заседании Ш. поддержала иск в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО "Л" против иска возражал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, при исчислении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец Г. в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "...сумма компенсации морального вреда ничтожно мала.".
В кассационной жалобе Ш. и Г. просят отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении их требований в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки более чем в 10 раз, а присужденная сумма компенсации морального ничтожно мала.
Выслушав Ш., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Л" по доверенности Т., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 указанного выше Федерального закона № 214 от 30.12.2004 г. устанавливает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)
Согласно 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела 16.03.2007 г. истцы заключили с ОАО "Л" договор о долевом участии в строительстве жилого здания <...>, по условиям которого Ш. и Г. уплатили по 840840 руб. каждый, а ответчик обязался передать им в общую долевую собственность (по 1/2 доли) двухкомнатную квартиру площадью 64,68 кв. м. Срок окончания строительства установлен в четвертом квартале 2008 г.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы свои обязательства по договору выполнили, уплатив оговоренную сумму, а ответчик нарушил оговоренные сроки передачи квартиры, фактически исполнив обязательства только 27.05.2011 г, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила более 804 дней.
Коль скоро ОАО "Л" нарушило права истцов, которые по данному договору выступают в качестве потребителей, суд правильно с учетом фактических обстоятельств по делу взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 8000 руб. каждому.
В соответствии с положениями ст. 6 приведенного выше Федерального закона № 214 от 30.12.2004 г. суд исчислил неустойку в размере 721102 руб. 23 коп. и, поскольку ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 70000 руб.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, однако судебная коллегия считает, что суд необоснованно, уменьшил размер неустойки до 70000 руб.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и с учетом всех обстоятельств по делу, в частности длительности неисполнения обязательства, а также исходя из принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что размер неустойки необходимо уменьшить до 140000 руб.
Поскольку истцы поровну внесли денежные средства на строительство квартиры, то и неустойка подлежит к взысканию в пользу каждого из них по 70000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что присужденная сумма денежной компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания, которые претерпели истцы, не могут повлечь отмену решения суда. Судебная коллегия считает, что присужденная сумма денежной компенсации морального вреда является разумной и отвечает требованиям справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, признаются необоснованными по вышеизложенным мотивам, поэтому эти доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы о том, что решение суда постановлено в отношении других лиц, а не истцов. Действительно в резолютивной части решения суда была допущена описка в части написания ФИО истцов. Данная описка было исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения соответствующего определения от 21.07.2011 г.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23.06.2011 г. в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с ОАО "Л" в пользу Ш. и Г. неустойку в размере по 70000 руб. каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. и Г. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
