ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу № 21-62/2011
Судья: О.В. Мирошник
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года в г. Липецке административное дело по жалобе заявителя К. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Ш. от 8 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области от 08.06.2011 года К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение им требований п. 14.1 Правил дорожного движения к штрафу в размере 800 рублей.
К., полагая, что выводы инспектора ДПС в постановлении о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, не основаны на доказательствах, обжаловал вышеназванное постановление в судебном порядке.
Судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение судьи, ссылаясь на свою невиновность, не исследованность судом всех юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствие события вмененного ему правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи первой инстанции правильным.
Согласно статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судом установлено, что 8.06.2011 года водитель автомобиля марки "Дэу-Нексия", регистрационный номер <...> К., двигаясь в районе пл. Революции в г. Липецке, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом.
По данному факту 08.06.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, без составления протокола было принято постановление о привлечении водителя К. к административной ответственности за нарушение им требований п. 14.1 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Факт совершения водителем К. данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственноручной записью заявителя в постановлении о привлечении к административной ответственности, в котором К. признал факт совершения данного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности водителя К. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, что являлось основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку об этом свидетельствует содержание оспариваемого постановления.
Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном делу в суд представлено не было, инспектор находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.
Судья обоснованно отверг как доказательство по делу представленную в суд видеозапись на диске, представленном заявителем, содержание которого не опровергают вывод суда о доказанности совершения заявителем вмененного правонарушения и заинтересованности инспектора в незаконном привлечении К. к административной ответственности.
Ссылка кассатора на незаконность судьи в отказе опроса свидетеля З. не может служить доказательством незаконности решения, поскольку изначально заявитель не ссылался на данного свидетеля, признавал факт совершения правонарушения, а потому у судьи не имелось законных оснований к опросу данного свидетеля.
Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении инспектором порядка привлечении заявителя к административной ответственности в связи с не разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку об этом также свидетельствует собственноручная роспись заявителя в постановлении и запись о том, что событие правонарушения не оспаривалось.
Решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ
