ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу № 33-2438/2011
Судья Сарафанова Е.В.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре В.Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В.Т.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание П.А.Е. от 15 декабря 2009 года, удостоверенное нотариусом Г.В.Н. 15.12.2009 года и зарегистрированное в реестре за № 15957.
Признать недействительным распоряжение П.А.Е. от 15 декабря 2009 года об отмене "Завещания от 15 декабря 2003 года", удостоверенное нотариусом Г.В.Н. 15.12.2009 года и зарегистрированное в реестре за № 15956.
Признать за Ш.Н.М. право собственности на квартиру <...>.
Взыскать с В.Т.П. в пользу Ш.Н.М. в возмещение понесенных судебных издержек 39 935 рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.М. обратилась в суд с иском к В.Т.П. о признании недействительными завещания от 15 декабря 2009 года, составленного П.А.Е., в отношении недвижимого имущества - квартиры <...> принадлежащей ей на праве собственности.
В обоснование своих требований истица указала, что в момент совершения оспариваемых нотариальных действий ее тетя П.А.Е. находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагала, что ответчица убедила П.А.Е. написать в декабре 2009 года новое завещание, воспользовавшись повышенной внушаемостью П.А.Е., вызванной ее заболеваниями.
С учетом уточненных исковых требований Ш.Н.М. просила признать недействительными завещание от 15 декабря 2009 года и распоряжение от 15 декабря 2009 года об отмене завещания от 15.12.2003 года, а также признать за ней право собственности на квартиру <...> в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании истица Ш.Н.М., а также ее представители Б.О.Ю. и адвокат Артемова В.Л., заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Ответчики В.Т.П. и С.Л.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик В.Т.П., действуя через своих представителей В.К.В. и адвоката Быкову Л.Ю., а также сама ответчица, участвуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, заявленные исковые требования не признали, указав на их надуманность и полную несостоятельность. Утверждали, что П.А.Е. на момент составления нового завещания и отмены ранее оформленного завещания, была адекватна, вопросы относительно распоряжения своим имуществом решала самостоятельно. Никакого влияния на П.А.Е. не оказывалось.
Ответчик С.Л.Е., участвуя ранее в рассмотрении дела, указала, что не имеет интереса в результатах рассмотрения спорного вопроса, поскольку квартира завещана, и она на эту квартиру не претендует. Просила рассмотреть дело в соответствии с законом, по усмотрению суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе В.Т.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, а также на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств.
Заслушав представителя ответчика В.Т.П. по доверенности В.К.В., поддержавшего доводы жалобы, истицу Ш.Н.М. и ее представителя по ордеру адвоката Артемову В.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
При этом, законодатель не требует указания причин отмены или изменения завещания.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ (ч. 3 ст. 177 ГК РФ), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено, что П.А.Е., рожденной 06 апреля 1928 года, на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира <...>. Названная квартира являлась местом регистрации П.А.Е. и местом ее постоянного жительства. В квартире П.А.Е. проживала одна. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУП "Р" от 08.02.2010 года, договором купли-продажи квартиры от 25.09.1997 года, зарегистрированным 08.10.1997 года Липецким БТИ.
15 декабря 2003 года П.А.Е. было составлено и нотариально удостоверено нотариусом Ч.Е.В., завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру своей племяннице Ш.Н.М.
15 декабря 2009 года П.А.Е. составила новое завещание, в соответствии с которым принадлежащая ей квартира <...> в порядке наследования переходила к ее знакомой ответчице по делу Б.Т.П. Завещание было удостоверено нотариусом Г.В.Н.
Также 15 декабря 2009 года П.А.Н. оформила специальное распоряжение, которым отменила завещание от 15.12.2003 года, составленное в пользу Ш.Н.М.
Таким образом, завещание от 15.12.2003 года утратило юридическую силу в связи с составлением нового завещания от 15.12.2009 года.
27 января 2010 года П.А.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Смерть П.А.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, живота, переломами костей скелета, разрывами внутренних органов.
Как следует акта судебно-медицинского исследования № 143 от 28, января - 3 февраля 2010 года исследования трупа П.А.Е., произведенного специалистами ГУЗ "Л" - комплекс повреждений, обнаруженный при исследовании трупа П.А.Е. возник при свободном падении ее с высоты, значительно превышающей рост пострадавшей и первичным соударением с поверхностью приземления правой половиной туловища. Вследствие первичного соударения правой половиной туловища и передачи силы вдоль оси тела возникли кровоподтеки, переломы и отдельные повреждения внутренних органов. Все повреждения образовались прижизненно от непосредственного и опосредованного ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью и со значительной силой.
Тело П.А.Е. было обнаружено возле дома № 6/2 по ул. Монтажников гор. Липецка.
В ходе проверки по факту смерти П.А.Е., проведенной Советским межрайонным следственным отделом по городу Липецку Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области, со слов очевидцев происшествия была установлено, что П.А.Е выпрыгнула с пятого этажа своей квартиры из окна лоджии.
Осмотром места происшествия - придомовой территории дома № 6/2 по ул. Монтажников гор. Липецка и квартиры <...>, расположенной на 5-м этаже дома было установлено, что труп П.А.Е. лежал у юго-восточной стены дома. Вокруг трупа в снегу разбросаны осколки стекла различного размера, в 1,5 метрах лежит облицовочная декоративная поверхность выдвижного ящика шкафа с двумя ручками. В квартире разбросаны вещи, некоторые предметы мебели перевернуты. Внутренние стекла оконных рам и стекло двери, ведущей на балкон - разбиты. На осколках стекла балконной двери висит стул. Один из проемов лоджии - без стекла.
В рамках данной проверки, в день смерти П.А.Е., сотрудником ОМ № 2 УВД по гор. Липецку Л.В.А. были опрошены: В.Т.П. (ответчица по делу); В.К.В. (представитель ответчицы); соседи умершей: Л.Н.А. и Т.Е.В. (объяснения указанных лиц представлены в материале проверки № 2-121 СК-10).
Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела по гор. Липецку СК при прокуратуре РФ по Липецкой области от 01.02.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ст. 110 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Следователем, в ходе проверки было установлено, что смерть П.А.Е. носит некриминальный характер, связана с расстройством психики, решением умершей покончить жизнь самоубийством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, с целью определения психолого-психиатрического состояния завещателя П.А.Е. на момент составления 15 декабря 2009 года завещания, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Выводы экспертов, в соответствии с определением суда от 09.03.2011 года, были сформулированы в двух вариантах, с учетом данных, содержащихся в амбулаторной медицинской карте № 1859 диспансерного отделения ГУЗ "Л" и без учета данных указанной медицинской карты, поскольку проведенной по делу 03.12.2010 года судебной физико-химической экспертизой технического исследования документа "Амбулаторной медицинской карты № 1859 диспансерного отделения ГУЗ "Л" на имя П.А.Е., было установлено, что записи в карте на 1-м листе (с лицевой стороны) датируемой 1 июля 2009 года, на 3-м листе (в нижней части с лицевой стороны и в верхней части с оборотной стороны) датируемой 16 сентября 2009 года, на 4-м листе (в верхней части с лицевой стороны) датируемой 28 октября 2009 года, не соответствовали датам, указанным в данных записях, то есть записи были выполнены уже после смерти П.А.Е..
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представители ответчика настаивали на признании данной карты подложным доказательством, а представители истца не возражали против ее исключения из числа доказательств, суд первой инстанции обоснованно исключил названную амбулаторную карту из числа доказательств по делу.
Как усматривается из заключения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУЗ "Т" от 22 апреля 2011 года № 56, без учета данных, содержащихся в амбулаторной медицинской карте № 1859 диспансерного отделения ГУЗ "Л", в период подписания завещания и распоряжения об отмене ранее составленного завещания, а именно, 15 декабря 2009 года психические расстройства у П.А.Е. были выражены в такой степени, что лишали ее способности понимать значение своих действий, руководить ими и контролировать в полном объеме.
Комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, показаниям свидетелей, все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах которые были исследованы в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение комиссии экспертов, истцом суду представлено не было.
В соответствии с заключением психолога, (данном без учета данных, содержащихся амбулаторной медицинской карте № 1859 диспансерного отделения ГУЗ "Л") у П.А.Е. в момент подписания завещания и распоряжения об отмене ранее составленного завещания в пользу Ш.Н.М. 15 декабря 2009 года выявляются признаки внушаемости и подчиняемости. Ретроспективный анализ показаний свидетелей и данных медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени у подэкспертной обнаруживаются выраженные нарушения интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических, нарушено понимание социальных норм общества, подэкспертная была социально дезаптирована и нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, была подвержена влиянию других лиц, была внушаема, подчиняема и не могла произвольно проявлять свою волевую активность, предвидеть прямые и косвенные результаты своей деятельности.
Экспертиза была проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания от 15 декабря 2009 года и оформления специального распоряжения об отмене завещания от 15.12.2003 года у П.А.Е. были выражены психические расстройства в такой степени, что лишали ее способности понимать значение своих действий, руководить ими и контролировать в полном объеме и руководствуясь вышеприведенным нормами права, правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не состоятелен.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая заключение первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУЗ "Т" от 22 апреля 2011 года № 56, заключение психолога без учета данных, содержащихся в амбулаторной медицинской карте № 1859 диспансерного отделения ГУЗ "Л" в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ, указанное заключение экспертизы оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к заявленным исковым требованиям.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов ответчица и ее представитель суду не представили, а потому у суда первой инстанции не было правовых оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Довод кассационной жалобы, что судом не дана оценка показаниям нотариуса Г.В.Н. и показаниям свидетелей Т.А.Д. и других, утверждавших, что покойная была адекватна на момент составления оспариваемых документов, противоречит тексту решения, из которого усматривается, что суд дал оценку показаниям всех свидетелей, в том числе и тем, на которые кассатор ссылается в своей жалобе, само по себе несогласие ответчика с оценкой суда не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
