КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу № 33-2048/2011
Судья Романова В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ариничева С.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляева С.В. дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Р." (АКБ "Р." (ЗАО)) в лице Калужского филиала на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2011 года по иску В. к АКБ "Р." (ЗАО) в лице Калужского филиала о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
2 марта 2011 года В. обратилась в суд с иском к АКБ "Р." (ЗАО) о признании недействительным условия заключенного с ответчиком 11 июля 2008 года кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, применении последствий недействительности части сделки: взыскании в пользу истицы с ответчика <...> рублей. Также просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в компенсацию морального вреда <...> рублей.
В обоснование иска сослалась на то, что оспариваемое ею условие кредитного договора не основано на законе, является недействительным (ничтожным) и нарушает ее права как потребителя.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением районного суда постановлено признать недействительным кредитный договор, заключенный между АКБ "Р." (ЗАО) и В. 11 июля 2008 года, в части установления обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с АКБ "Р." (ЗАО) в пользу В. <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда об удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 того же Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установлено, что 11 июля 2008 года между АКБ "Р." (ЗАО) в лице Калужского филиала (кредитором) и В. (заемщиком) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере <...> рублей сроком на пять лет под 15% годовых. Договором было предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. За период действия договора В. уплатила кредитору в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <...> рублей.
Как видно из дела и судебного решения, в ходе судебного разбирательства районный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, оценил их надлежащим образом, правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иных указанных в решении правовых актов, регулирующие спорное правоотношение. В результате суд пришел к верному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику и подлежащей оплате им, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) как не соответствующее закону. С учетом этого районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Р." в лице Калужского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
