КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу № 33-2043/2011
Судья Лунева Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Казанцевой Н.К., Силаевой Н.Л.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по представлению Кировского межрайонного прокурора на определение Кировского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления Кировского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов жильцов многоквартирного дома № <...> по улице <...> города Кирова Калужской области - Б., С. и И., к ООО "Г." о возложении обязанности по перечислению средств, накопленных жильцами многоквартирного дома на проведение текущего и капитального ремонта,
установил:
26 мая 2011 года Кировский межрайонный прокурор в защиту интересов жильцов многоквартирного дома № <...> по улице <...> города Кирова Калужской области - Б., С. и И. обратился в суд с иском к ООО "Г." о возложении обязанности по перечислению средств, накопленных жильцами многоквартирного дома на проведение текущего и капитального ремонта в размере <...> рублей, в пользу ООО "Р.".
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года ООО "Г." выполняло функции по управлению указанным многоквартирным домом. За период управления на цели текущего и капитального ремонта накоплена денежная сумма в размере <...> рублей. По результатам проведенного 04 марта 2011 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Кирова, собственники помещений которых самостоятельно не определились с формой управления, жилой дом № <...> по улице <...> города Кирова Калужской области передан в управление ООО "Р.", однако денежные средства в пользу новой управляющей компании не перечислены.
Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представлении Кировского межрайонного прокурора поставлен вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Исходя из изложенного, заявление в защиту прав Б., С. и И. могло быть подано прокурором только в случае, если указанные граждане по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.
То обстоятельство, что Б., С. и И. являются пенсионерами, само по себе не является достаточным для вывода о том, что указанные граждане не могут сами обратиться в суд, в связи с чем, отказ в принятии искового заявления прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену обжалованного определения.
Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, представление Кировского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
