КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу № 33-2045/2011
Судья Саркисова О.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ариничева С.Н., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "С.Р."
на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 мая 2011 года по иску Л. к открытому акционерному обществу "С.Р." о взыскании недополученного вознаграждения по итогам работы за год, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "С.Р." о взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам работы за год в сумме <...> рублей <...> копеек, процентов за задержку этих выплат - <...> рублей <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что ответчик необоснованно снизил до 10 % размер вознаграждения по итогам работы за год.
Представитель ответчика Р. иск не признала, считая решение о снижении размера премии правильным.
Решением суда постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "С.Р." в пользу Л. недополученное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере <...> рублей <...> копеек;
в остальной части иска отказать;
взыскать с открытого акционерного общества "С.Р." в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
По правилам статьи 135 того же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Л. с 15 сентября 2006 года работала в Обнинском отделении № <...> "С.Р." на должности <...>. 5 апреля 2010 года она уволена с работы по собственному желанию. 30 декабря 2010 года советом Обнинского отделения № <...> "С.Р." принято решение о выплате премии работникам отделения по итогам работы за 2010 год. Л. премия была выплачена в размере <...> рублей <...> копеек.
Положение о выплате работникам аппарата "С.Б." "С.Р." и организационно подчиненных ему отделений вознаграждения по итогам работы за год утверждено Постановлением Правления "С.Б." "С.Р." № <...> от 29 марта 2006 года.
Судом установлено, что нарушения в работе Л., на которые ссылался представитель ответчика, не повлекли для банка негативных последствий. Доводы о незначительном личном вкладе истицы в результаты деятельности подразделения банка ничем не подтверждены и обоснованно отвергнуты судом. В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных указанным Положением оснований для снижения размера вознаграждения по итогам работы за 2010 год до 10%.
При рассмотрении дела суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил доказательства, доводы и возражения сторон, оценил их надлежащим образом, правильно применил нормы права, регулирующие спорное правоотношение.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "С.Р." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
