КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу № 33-2070/11
Судья Николаева А.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по кассационной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2011 года
по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная база <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, уплате страховых взносов, выдаче приказа об увольнении, справки о доходах,
установила:
А., обратившись 26 апреля 2011 года в суд с названным иском, просил: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 года по ноябрь 2010 года в общей сумме <...> руб. <...> коп.; обязать ответчика оплатить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за 2010 год на его индивидуальный лицевой счет № <...> в сумме <...> рублей, из них <...> руб. - 14% на финансирование страховой части трудовой пенсии и <...> руб. - 6% на финансирование накопительной части трудовой пенсии для лиц 1967 года и моложе; обязать ответчика выдать ему заверенную копию приказа об увольнении и справки о начисленных и выплаченных доходах за период работы (форма 2-НДФЛ).
В обоснование требований указал, что истец с ноября 2007 года по август 2010 года являлся директором ООО "Торгово-промышленная база <...>". За указанный период работы заработная плата истцу не выплачена, окончательный расчет ответчиком с ним не произведен, платежи в Пенсионный фонд России за 2010 год не осуществлены. Кроме того, ответчиком ему не был выдан на руки приказ об увольнении и справки о доходах.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика по доверенностям З. и Е. иск не признали, считая его необоснованным, просили отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска А. отказано.
В кассационной жалобе А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, удовлетворив его требования к ООО "Торгово-промышленная база <...>" в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А., поддержавшего жалобу и просившего направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объяснения представителя ООО "Торгово-промышленная база <...>" по доверенности Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела видно, что А. решением общего собрания учредителей ООО "Торгово-промышленная база <...>" от 7 ноября 2007 года был назначен директором ООО "Торгово-промышленная база <...>".
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Торгово-промышленная база <...>" от 3 августа 2010 года полномочия директора А. прекращены с 3 августа 2010 года, исполняющим обязанности директора общества избран Т.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Торгово-промышленная база <...>" от 23 августа 2010 года подтверждено досрочное прекращение полномочий А. как директора общества, директором общества избран Т.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2011 года, вынесенным судом по гражданскому делу по иску А. к ООО "Торгово-промышленная база <...>", Межрайонной ИФНС <...> по Калужской области о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний участников ООО "Торгово-промышленная база <...>", признании недействительными решений Межрайонной ИФНС <...> по Калужской области, установлено, что трудовой договор с А. в письменной форме заключен не был; фактически истец работал в должности директора до 3 августа 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и материалами гражданского дела по иску А. к ООО "Торгово-промышленная база <...>", Межрайонной ИФНС <...> по Калужской области о восстановлении на работе, признании недействительными решений собраний участников ООО "Торгово-промышленная база <...>", признании недействительными решений Межрайонной ИФНС <...> по Калужской области, приложенного к настоящему делу.
Как усматривается из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 9 июня 2011 года № 47-17/05314, по состоянию на 08.06.2011 года сведениями о доходах А. за 2008-2010 годы Управление не располагает.
Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области от 11 мая 2011 года № 01-21/2038, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на А. (индивидуальный лицевой счет <...>) за календарный 2010 год не представлялись.
Исследовав представленные истцом в подтверждение размера получаемой им в период работы в должности директора общества заработной платы в сумме <...> рублей доказательства, в частности, штатные расписания ООО "Торгово-промышленная база <...>" за периоды с 1 января по 30 апреля 2009 года, с 1 мая по 31 декабря 2009 года, с 1 марта по 1 июля 2010 года, с 1 июля по 31 декабря 2010 года; ведомости-расчеты с персоналом по оплате труда; расходный кассовый ордер от 12 августа 2010 года № 117 о получении истцом зарплаты за июль, август, сентябрь 2008 года в общей сумме <...> рублей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом положений Устава ООО "Торгово-промышленная база <...>" правильно указал, что данные документы у ответчика отсутствуют, в связи с чем, эти документы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку начисление заработной платы в установленном законом порядке А. не производилось и, являясь директором ООО "ТПБ <...>", истец самостоятельно рассчитывал причитающуюся заработную плату, не фиксируя в установленном порядке ее начисление и удержания.
Учитывая изложенное, судом правомерно не приняты в подтверждение размера заработка истца справки о доходах истца за 2008 и 2009 годы, направленные им в адрес налоговой инспекции 21 августа 2010 года, имеющиеся в материалах гражданского дела № 27250/10 по иску З. к ООО "Торгово-промышленная база <...>" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, приобщенного к материалам настоящего дела и исследованного судом при разрешении данного спора, поскольку эти справки направлены А. в период, когда его полномочия директора ООО "ТПБ <...>" были прекращены.
Другие доказательства, подтверждающие размер задолженности общества перед истцом по заработной плате, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований А. о взыскании заработной платы за период с сентября 2008 года по ноябрь 2010 года и возложении на ответчика обязанности оплаты страховых взносов за 2010 год в Управление Пенсионного фонда РФ.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены на основании решения общего собрания участников ООО "Торгово-промышленная база <...>", суд на основании положений ст. 278 Трудового кодекса РФ правильно отказал А. в требовании о возложении на ответчика обязанности выдать приказ об увольнении.
При вынесении решения суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решением внеочередного общего собрания участников ООО "Торгово-промышленная база <...>" от 23 августа 2010 года, в работе которого принимал участие А., было подтверждено досрочное прекращение с 3 августа 2010 года его полномочий, как директора общества. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
